Religion och livsåskådning

Kristen lobbygrupp driver svenskt rättsfall

2017-01-24 15:29 #0 av: kamera0710

"DN har tidigare skrivit om fallet med sjuksköterskan Ellinor Grimmark som vidareutbildade sig till barnmorska 2014, men sedan vägrade att utföra aborter, ge dagen efter-piller eller sätta in kopparspiraler på grund av sin kristna övertygelse. Då hon nekades anställning hävdade Grimmark sin rätt till samvetsfrihet och stämde arbetsgivaren. Såväl Diskrimineringsombudsmannen som tingsrätten har gett landstinget i Jönköping rätt att neka henne en tjänst som barnmorska.

Men Ellinor Grimmark vägrar att ge upp och har drivit fallet vidare till AD.

Nu visar Ekots granskning att Ellinor Grimmark backas upp av en av världens mäktigaste organisationer som juridiskt driver konservativt kristna frågor: Amerikanska Alliance Defending Freedom (ADF). ADF stödjer den svenska barnmorskans fall både juridiskt och ekonomiskt, enligt Ekot."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/kristen-amerikansk-lobbygrupp-driver-svenskt-rattsfall-vill-paverka-abortratten/

Anmäl
2017-01-24 15:32 #1 av: kamera0710

Ledare i samma tidning:

"Abortmotståndaren och barnmorskan Ellinor Grimmark fick inte gehör för någon av sina invändningar i målet mot Region Jönköping. Hon har varken blivit direkt eller indirekt diskriminerad när hon inte fått tjänstgöra vid kvinnokliniken. Inte heller har rätten till samvetsfrihet, som Europakonventionen om mänskliga rättigheter garanterar, kränkts. Ellinor Grimmark "har haft skälig anledning att få tvisten om diskrimineringsersättning prövad", skriver rätten. Men slår därefter fast att den prövningen skett hos DO och att det inte är aktuellt med något undantag från principen att den förlorande parten ska betala rättegångskostnaderna.

I det sista ledet skulle man möjligtvis kunna tycka att rätten är väl hård. Men när man läser domen, och särskilt den svarande partens redogörelse, så framstår hela processen som ett bisarrt, politiskt spektakel."

http://www.dn.se/ledare/signerat/hanne-kjoller-en-seger-for-kvinnohalsa/

Anmäl
2017-01-24 15:46 #2 av: Sommarek

Skrämmande. Vad jag förstår hade hon väl inte heller nämnt sina förbehåll vid arbetsintervjun. Varför man ska arbeta i ett yrke där hälften av arbetsuppgifterna är så motbjudande för en övergår mitt förstånd.

Anmäl
2017-01-24 17:49 #3 av: tarantass

#2: för att skjuta fram den kristna högerns positioner även i Sverige förstås…

Hoppas det gör skillnad att manipulationen uppmärksammas. Vi i resten av världen borde kanske gå samman på något liknande sätt för att hjälpa den kristna högerns offer och rörelsen för ett okonfessionellt samhälle i USA…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 17:57 #4 av: tarantass

… de sänder väl upp små försöksballonger antar jag. För att kolla hur mycket opinionen tål och kunna lägga upp strategin i fortsättningen – var man kan slå in nästa kil och så. Som amerikanska storföretag (jag tror ett var "Toys R Us") har gjort tidigare i fråga om hur mycket de kan motarbeta facket, och som svenska politiker har gjort i fråga om hur mycket gemensam egendom de kan slumpa bort till riskkapitalister.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 19:07 #5 av: landsbygdsbo

Eller så är det så enkelt som att en viss grupp vill ha gehör för sina åsikter....och söker stöd där de kan få det..

Anmäl
2017-01-25 08:47 #6 av: Sommarek

#2 Förhoppningsvis lär fanatism inte vinna populäritet hos allmänheten, i alla fall.

Anmäl
2017-01-25 09:14 #7 av: landsbygdsbo

#6 Fanatism?  Bara för att du inte delar deras åsikt?

Jag håller inte med dem, men de liksom alla andra har en rätt att bli hörda och respekterade för sin åsikt.

Jag håller med dig om att deras ståndpunkt förmodligen inte vinner gehör hos allmänheten. Men, frågan är ju vad som händer den juridiska vägen.

Anmäl
2017-01-25 09:32 #8 av: Sommarek

#6 Ja, fanatism. Och nej, men för att man utbildar sig till och söker ett jobb som man på grund av obegrundade åsikter inte kan utföra, och förväntar sig sedan att folk ska respektera det. Respekt får man när man har en åsikt som det finns belägg för, inte trams om att det är emot en fiktiv individs vilja att utföra sitt jobb.

Anmäl
2017-01-25 11:10 #9 av: landsbygdsbo

#8 Hon begrundar sin inställning ganska klart. Jag vet varför hon inte vill och jag tror du vet med.

Och vi får väl se vad som händer framöver. Frågan är ju inte helt enkel. Framförallt när vi har brist på barnmorskor...

Anmäl
2017-01-25 11:21 #10 av: Sommarek

#8 Ja, jag vet, och jag tycker fortfarande inte att hennes åsikt är baserad på medicinska fakta.

Anmäl
2017-01-25 11:25 #11 av: landsbygdsbo

# Det är väl heller ingen som påstått . Hon har en grund för sin hållning. Där står hon förmodligen fast. Vad samhället nu gör är väl att fastställa om den, hennes hållning, är ngt som samhället ska ta hänsyn till och agera efter.

Anmäl
2017-01-25 11:29 #12 av: Sommarek

#11 Du frågade varför jag ansåg att hennes inställning var fanatism, och jag svarade. Fanatism har ingen grund i verkligheten.

Anmäl
2017-01-25 13:21 #13 av: landsbygdsbo

Skämtar Ska vi säga så här, du har grund, din grund för din åsikt och dina värderingar.

Jag förmodar att man skulle kunna kalla den fanatisk eftersom du har din åsikt oavsett vad andra anser och hur det drabbar andra.

Samma sak gäller hennes ståndpunkt

Känns det fortfarande rätt att använda epitetet fanatism?

Anmäl
2017-01-25 13:34 #14 av: Sommarek

#13 Japp.

Anmäl
2017-01-25 13:43 #15 av: Gronstedt

#13: Vad anser du att man ska kalla en individs krav att samhället ska sätta sagda individs rätt att utöva sitt personliga tyckande på andras bekostnad före andra människors rätt till liv och hälsa?

Anmäl
2017-01-25 15:14 #16 av: Carmarino

Ledare i Sydsvenskan: Rätten till abort går före samvetsfrihet.

Kvinnor i Sverige har rätt till fri abort. Vårdpersonal ska följa lagen och sätta patienten, inte sitt eget samvete, i främsta rummet. Ett beslut om abort är sällan lätt. När det väl är fattat är det vårdpersonalens uppgift och skyldighet att vara ett stöd för kvinnan. Den som genomgår en abort ska inte behöva få sitt val och sin moral ifrågasatt.

En abortmotståndare som – med full vetskap om vad lagen säger och vad arbetsgivare förväntar sig – utbildat sig till barnmorska har valt fel yrke och får ta konsekvenserna av det.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-01-25 15:17 #17 av: kamera0710

#13 I mina ögon är det fanatism att tro att man ska kunna välja vilka arbetsuppgifter man vill utföra om man tagit ett jobb. Vad blir annars nästa steg? Ska man kunna jobba som högstadielärare om man finner att betygsättning strider mot den egna övertygelsen och att man därför vill slippa? Eller jobba som slaktare, men inte behöva hantera döda djur?

Anmäl
2017-01-25 23:59 #18 av: landsbygdsbo

#14 hur känns det att beskriva sig själv som fanatiker då`?

Anmäl
2017-01-26 00:03 #19 av: landsbygdsbo

#17 bra att du skriver, i dina ögon.

För en fanatiker är en som driver sin sak utan någon hänsyn till rationella argument. Och här har ju argument framkommit som anses så seriösa att det måste avgöras i rätt.

Anmäl
2017-01-26 07:21 #20 av: Gronstedt

#19: Rationellt eller inte saknar betydelse för om en arbetsrättslig tvist prövas av AD. Skilj för allt i världen på DO/AD och vanliga domstolar som prövar brottsfall.

Anmäl
2017-01-26 08:36 #21 av: Sommarek

#18 Ingen aning, av uppenbara skäl. Vad är mina argument och vilka av dom är inte rationella, påstår du?

Anmäl
2017-01-26 11:43 #22 av: kamera0710

#19 Du som verkar rätt liberal i dina åsikter, tycker du det är rimligt att man ska kunna KRÄVA av en arbetsgivare att få slippa utföra vissa arbetsuppgifter pga sina värderingar?

Anmäl
2017-01-31 20:53 #23 av: vallhund

#9 Frågan är plättlätt. Landstinget har bekostat hennes utbildning till BM. Hon underlåter att ta upp sin extrema religiösa åsikter på anställningsintervjun. Medveten undanhållning av vad hon kan tänkas ställa upp på. Uppenbarligen är hon väldigt olämplig som anställd inom sitt yrke. 

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2017-01-31 22:31 #24 av: landsbygdsbo

#23

Att efterfråga politisk eller religiös inställning är knappast lagligt.

#22

Nej det är inte rimligt att en anställd bara ska behöva göra 1/2 jobbet och få full lön

Men vi har ju brist på hennes kompetens i Sverige.

Så eftersom hon inte kan/vill ta på sig alla de arbetsuppgifter som hör till jobbet så kan hon få jobba fulla timmar men till en nedsatt lön som motsvarar de arbetsuppgifter hon vägrar göra.

Och det är väl inte troligt att hon vinner, just därför att hon inte klarar av alla arbetsmoment.

Anmäl
2017-02-01 07:50 #25 av: tlover

Hon får vidareutbilda sig till Doula, problemet löst. det kostar inte så mycket (ca 4500:-) och tar bara fyra heldagar och hon behöver inte som Doula ha något att göra med abort.

Anmäl
2017-02-01 08:25 #26 av: Magi-cat

#25 Det var en bra idé! Då kan hon enbart syssla med det hon vill!

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-02-01 10:01 #27 av: landsbygdsbo

#26

Hon sysslar väl med det hon vill idag.

Jobbar hon inte som barnmorska i Norge nu?

Trots att bristen på barnmorskor direkt inte är liten i Sverige.

Hade man kommit till en kompromisslösning hade Sverige fått nytta av den utbildning man satsat på henne, man hade förmodligen fått en engagerad arbetskraft. och hon hade kunnat både bo o verka i Sverige.

Så en win-win lösning blev det inte, utom för norrmännen...som fick en färdigutbildad arbetskraft utan att pynta för det.

Anmäl
2017-02-01 16:18 #28 av: tarantass

#24: det är ingen som har sagt att Grimmark skulle redovisa politisk eller religiös inställning. Det hade räckt att från början deklarera att "de här och de här delarna av jobbet/utbildningen ställer jag inte upp på".

Då hade betalande myndigheter fått ett ärligt besked och kunnat ta ställning innan de hade betalat och om Grimmark hade velat processa om det hade hon kunnat göra det utan att redan ha investerat flera års utbildning. Så stor roll nu det senare hade spelat när man ändå kan få jobb i Norge.

En av grundfrågorna här är att aborträtten måste vara säkrad i praktiken åt alla som har den enligt lag, även i "glesbygd" (ett begrepp som får allt vidare definition ju mer Sverige centraliseras) där man får vara glad om man har en barnmorska inom någorlunda realistiskt räckhåll. Något som liknar situationen i USA vill vi inte ha. Som jag har fattat det har vi ingen annan garanti för den säkringen än att se till att alla barnmorskor sköter alla delar av sitt jobb.

*   *   *

I den större debatten finns det, som så ofta i liknande fall, en grundläggande principiell skillnad som är märkligt frånvarande: mellan att vilja ta ifrån andra människor rättigheter som (vanligen) man själv ändå inte skulle vilja utnyttja och att vilja tillerkänna andra människor rättigheter oavsett om man själv skulle utnyttja dem eller inte. Alternativen är inte symmetriska.

Och när motsidan invänder om embryots rätt saknas förstås ofta insikten, eller själva viljan att erkänna, att abort inte är lätt eller ett förstahandsval för någon. Den som den kan se ut som ett "förstahandsval" för har redan en så trasslig livssituation att hon borde ha fått hjälp. Men den hjälpen finns ofta inte.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-01 16:58 #29 av: landsbygdsbo

#23 skriver "Hon underlåter att ta upp sin extrema religiösa åsikter på anställningsintervjun."

Att fråga någon om politisk religiös åskådning accepteras inte i Sverige idag, frågan om det ens är ok och fråga om en kvinna funderar på att skaffa barn den närmaste tiden.

Så hon gjorde inget fel när hon inte nämnde det.

Sedan har ju frågan blivit ett slagfält där pro-abort går i klinch mot grupper som är mot abort överhuvudtaget.

I slutet på mars kommer svaret från ad.

Anmäl
2017-02-01 17:03 #30 av: tarantass

#29: okej, då säger jag såhär: #23 skrev inte en stavelse om att myndigheterna skulle begära det. Det hen skrev var att Grimmark själv borde ha nämnt det som jag i det här sammanhanget, och med ledning av resten av stycket, uppfattade som sin inställning till kommande arbetsuppgifter.

Vad jag i övrigt skrev om saken kommenterade du inte, så jag får förmoda att du inser det rimliga i det.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-01 18:39 #31 av: landsbygdsbo

# 30 man har ingen som helst skyldighet att uppge detta. vi har religionsfrihet i Sverige.

Som arbetsgivare så skulle det ju smaka att få ställa vissa frågor och få bindande svar.....

Anmäl
2017-02-01 18:45 #32 av: tarantass

#31: och någon sådan skyldighet är det, för tredje gången, ingen som har skrivit något som har byggt på.

Som också bör framgå av vad jag har skrivit: religiös inställning har inte ens med saken att göra. Det hade räckt att hon hade sagt "det här och det här ställer jag inte upp på". Och inte heller där talade jag om någon laglig skyldighet. Däremot tål det att diskuteras om det inte är en moralisk. Du själv brukar ju i andra sammanhang visa dig mån om statens pengar? Praktiskt och rimligen skonsammare för båda parter hade det i alla fall varit, vilket jag också nämnde.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-01 19:59 #33 av: landsbygdsbo

#32 hon sökte jobbet och fick det inte, så vitt ja vet.

om ngn som är emot lag skett får vi reda på i mars...

Anmäl
2017-02-04 09:53 #34 av: NeferNefer

Och nu har Arkansas fått igenom en lag som gör att våldtäktsmän kan stämma sina offer ifall de vill göra abort efter övergreppet. FörskräcktStorgråterArgVerkar "bara" gälla fall med våldtäkt inom äktenskapet, men det är faktiskt lika illa det med (om inte mer, för i såna fall kan ju kvinnan inte känna sig säker ens i sitt eget hem), och vad är det som säger att det stannar vid det? Kan en sån lag trummas igenom, vad kommer härnäst?

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/arkansas-abortion-law-that-will-let-rapists-sue-victims-husbands-second-trimester-a7561066.html

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2017-02-04 10:31 #35 av: Magi-cat

Arg helt absurt

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-02-04 14:57 #36 av: tarantass

#34: "Trummas igenom"? Du menar "trumpas igenom"?…

Mörkmännen har ju fått sitt tillfälle nu. *censurerar kraftuttryck*

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-05 12:11 #37 av: NeferNefer

#36, helt rätt, trumpas igenom ... och helt rätt, nu tar mörkermännen alla tillfällen att göra allt ondskefullt de har väntat på att få göra Vilar huvudet i handenGråter

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2017-02-05 16:20 #38 av: landsbygdsbo

#37 Man skulle ju kunna erbjuda henne jobb på det BB som idag ockuperas,,,där har man ju jäkligt svårt att få tag på folk. I fjol betalade man väl en läkare på kvinnokliniken 200 000 per vecka under en tid, bara för att få dit någon Cool

Anmäl
2017-02-14 22:46 #39 av: tarantass

Går inte i god för sidan men den som vill kan ju kolla upp vidare:

http://skepchick.se/2015/09/14/barnmorskemalen-en-del-av-anti-abortrorelsens-strategi/

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-15 07:42 #40 av: landsbygdsbo

#39  Det är väl föga förvånande att en part i målet använder de omständigheter som den anser gynna sin sak. Det vore väl i stället förvånande om man inte gjorde det....

Anmäl
2017-02-15 17:19 #41 av: tarantass

#40: svar på vad? Jag kommenterade ingenting utom att jag inte kan gå i god för sidan, vilket jag hade gjort med vilken blogg som helst som jag inte var väl bekant med.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-15 19:47 #42 av: landsbygdsbo

#41 Och jag konstaterar bara att den gruppen, liksom alla andra grupper tar de tillfällen de kan för att driva sin sak....så?

Anmäl
2017-02-15 20:31 #43 av: tarantass

#42: så om du tror att andra kan läsa dina tankar och veta vad du syftar på utan att du skriver det tar du fel.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-15 21:01 #44 av: landsbygdsbo

Jag kan lika lite läsa dina tankar som du mina. Men #40 beskriver ju bara en sak som är självklar för alla som är politiskt intresserade och politiskt medvetna. Men jag rår ju inte för att inte alla är det Skämtar

Anmäl
2017-02-15 21:09 #45 av: tarantass

#44: om du vill att andra inte ska läsa in saker du inte skriver tycker jag inte du ska göra det själv. Faktum kvarstår att du inte talade om vad du syftade på och jag talade om vad jag syftade på. Faktum är troligen också att du kommer att fortsätta tjafsa om detta.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-15 21:53 #46 av: landsbygdsbo

#45 Jag skrev "Det är väl föga förvånande att en part i målet använder de omständigheter som den anser gynna sin sak. Det vore väl i stället förvånande om man inte gjorde det...."

Tämligen klart, vad anser du vara oklart?

Självklart utnyttjar antiabort-rörelsen det hela, liksom de som ser abort som en rättighet. De agerar ju båda på samma arena Är det så svårt att förstå?

Anmäl
2017-02-15 22:27 #47 av: tarantass

#46: "Det är väl föga förvånande att en part i målet använder de omständigheter som den anser gynna sin sak. Det vore väl i stället förvånande om man inte gjorde det...."

Var visade jag förvåning över det? (Där kan din kommentar också ha varit neutralt menad och bara litet olyckligt formulerad, men med din vana att utan motvikt slå ner på detaljer i vad folk skriver på den här sidan kan man inte utgå från det.) Vad vill du uppnå med att konstatera självklarheter som den här? Om du menar att jag uttryckte "förvåning" med att inte gå i god för sidan tolkade du in något jag inte skrev.

Vilken "part" du syftar på är oklart: mig som postade länken (t.ex. givet den oppositionella inställning du brukar visa i dina skriverier här)? Ateistkompisgänget bakom bloggen? Den kristna antiabortrörelse de skriver om?

"Självklart utnyttjar antiabort-rörelsen det hela, liksom de som ser abort som en rättighet. De agerar ju båda på samma arena Är det så svårt att förstå?"

Var skriver jag att jag skulle ha svårt att förstå det?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-16 00:22 #48 av: landsbygdsbo

#47 Nej naturligtvis har du rätt..det har du ju jämt eftersom jag inte har upplevt all skit här i världen.

Så hellre än att ha din erfarenhet ger jag dig rätt, då blir du ju sååå gladSkrattar

Anmäl
2017-02-16 00:37 #49 av: tarantass

#48: nu tillskriver du mig saker jag inte har skrivit igen. Vad jag har skrivit framgår ovan.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-16 08:52 #50 av: landsbygdsbo

#49

Vem har skrivit "Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv."

Jag har inte hävdat att du skrivit att du har svårt att förstå  #40. Jag har skrivit "Är det så svårt att förstå?"  Cool

Anmäl
2017-02-16 15:28 #51 av: tarantass

#50: signaturer kan inte användas som om de vore trådinlägg, särskilt inte av folk som i det sammanhanget inte vill förstå dem. Och om du förstår insinuationens konst, vilket du uppenbarligen gör, kan du också förstå varför det är viktigt att försöka sätta sig i läsarens ställe och inte utgå från att hen kan läsa ens tankar eller från att något gott kan komma ut av en diskussion där man konsekvent bortser från andras poänger.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-03-05 23:26 #52 av: Calcifer

Lite absurt att ta upp någons signatur som argument, ska vi kolla in min och dra in den i diskussionen också på nåt sätt? Funderar

Sen anser jag att visst har man rätt att inte vilja utföra vissa arbetsuppgifter, men då har arbetsgivaren också all rätt att avskeda en - för man utför inte sitt arbete korrekt. En sak är ju om de kräver något olagligt, men i detta fall handlade det inte om något sådant. Jag har blivit jäkligt illa behandlad i ett arbete och slutade själv för de krävde saker som var helt absurda och ljög och betedde sig som småbarn. Där har man all rätt att säga "nej, det tänker jag inte göra". Men att vägra baserat på egna känslor när man faktiskt redan innan VET att med arbetet kommer dessa arbetsuppgifter att vara en möjlighet, då gör man helt fel.

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2017-03-21 17:29 #53 av: tarantass

"Korrespondenterna" i SVT2 ska visst ta upp ämnet ikväll kl. 20 (samt repris 22/3 kl. 16:45 och på nätet).

(Beklagar dålig text, men jag orkar inte skriva av för hand. Originalet finns i andra länken.)

"Utrikesmagasin. Del 1 av 10: Abort och rätten att säga nej. I flera länder är det nästan omöjligt att göra laglig abort då vårdpersonal kan vägra utföra ingreppet. Kan allas önskemål tillfredsställas eller måste det alltid finnas en förlorare? Reportage bland annat från Norge och Polen. Programledare: Bengt Norborg.


Kommer att kunna ses i SVT Play till 17 sep (6 månader)"

http://www.svt.se/korrespondenterna/

http://www.svtplay.se/tv-tabla/sok?q=id:1216347,1145529,1169697,1279317,1281874,1352903,1356064,1352905,1362036,1366913,1362039,1369001,1369002,1373440,1373442,1378259

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-04-12 17:32 #54 av: Magi-cat

Barnmorskan förlorade i AD.

"Regionen Jönköping läns beslut att inte erbjuda barnmorskan arbete, grundades inte på hennes religiösa övertygelse, utan på att hon inte avsåg att utföra vissa arbetsuppgifter som ingick i anställningarna. Därför har det inte varit fråga om direkt diskriminering, skriver Arbetsdomstolen i sin dom"

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/dom-i-arbetsdomstolen

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-04-12 17:34 #55 av: NeferNefer

Arbetsvägran, helt enkelt. Domen är helt korrekt, och jag är glad att det blev det utfallet. Hon kan ta sina sponsorpengar från USA och göra något spännande med dem. Omskola sig till något som passar hennes värderingar bättre, kanske.

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2017-04-13 14:42 #56 av: Carmarino

Hon har nu bestämt sig för att överklaga till Europadomstolen.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-04-13 15:01 #57 av: Magi-cat

Lobbygruppen ger sig inte.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-04-14 12:59 #58 av: Carmarino

Denna artikel är visserligen från januari, men den är fortfarande aktuell.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2017-04-14 13:11 #59 av: kamera0710

#58 Bra sammanfattning med dessa ord: ”den offentliga makten utövas under lagarna.”

Jobbar själv med myndighetsutövning och vet att det är lagen som gäller. De privata åsikter jag självfallet kan ha om dessa lagar får jag lägga åt sidan när jag gör mitt jobb. Alternativet är att sluta.

Anmäl
2017-04-14 15:05 #60 av: tarantass

#58, #59: klart artikeln är aktuell, den berör ju själva grunden för ett rättssamhälle. Tyvärr har jag en känsla av att förståelsen för sådana här samhällsbyggande principer som likhet inför lagen och förutsägbar samhällsservice är i minskande och kommer att fortsätta minska.

Samhället fragmentiseras ju på många sätt. Till exempel

– genom politik som ökar ojämlikhet och gruppers isolering från (= oförståelse för = snålhet mot) varandra

– genom politik som minskar offentlighetens roll och budgetar så att den inte fungerar och samtidigt vänjer folk vid att få även grundläggande behov tillgodosedda på mer nyckfulla sätt genom kommersiella aktörer

– genom nätet och dess filterbubblor och medvetna eller omedvetna val att bara umgås vänligt med likasinnade

– som baksida (förhoppningsvis tidsbegränsad baksida, men då får man se det på lång sikt) av den på andra sätt positiva utvecklingen mot ökad personlig frihet.

– genom att det i den atmosfären också framstår som mycket mer naturligt eller ofrånkomligt att välfinansierade lobbygrupper (som den här så kallade "alliansen för frihetsförsvar") bestämmer även i det rum som finns kvar för offentlig politik.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-04-19 11:36 #61 av: landsbygdsbo

Oavsett om man delar henne och den organisation åsikter, som finansierar det hela. Så handlar hon helt i linje med den rättsprocess vi har. Överklaga om du inte är nöjd och/eller du kan ta den ekonomiska risken.

Fördelen från hennes sida är väl att chansen att få rätt i Europadomstolen är större än i svensk domstol. Eftersom det där nere ingår , förutom sekulära och reformerta linjer även Katolska.

Så det ska bli intressant hur utfallet blir.

Och risken är att det kan bli rörigt om hon får ett för henne positivt besked från EU

Anmäl
2017-04-19 11:46 #62 av: kamera0710

#61 Får säga att det intressant att du, som annars verkar så marknadsliberal, är så mån om en självutnämnd martyr som vill kunna ta ett jobb och sedan välja och vraka vad man ska göra och inte. Om någon arbetsgivare ställer upp på hennes krav är det ju i vilket fall inget att säga.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.