Massmedia

Sätt stopp för fake news!

2017-02-27 17:52 #0 av: Magi-cat

Vi måste sätta stopp för fake news - men hur?! Förslag i debattartikel:

"”Fake news” håller på att förgifta samtalsklimatet i Sverige och det finns risk att vi bara sett början. I förlängningen står vårt demokratiska system på spel. Vi håller med finansminister Magdalena Andersson om problemet och har ett konkret förslag: Regeringen bör omedelbart tillsätta ett råd med uppgift att rusta medborgarna mot falska nyheter och algoritmisk påverkan.

Viral spridning sker blixtsnabbt. Ofta görs det utan eftertanke eller källkritisk granskning av innehåll och sanningshalt. Det sker ibland av okunnighet, men också mycket medvetet av krafter som genom lögner och osakliga vinklingar vill påverka samhällsdebatten och den politiska utvecklingen."

http://www.aftonbladet.se/debatt/a/G7yAq/sa-satter-vi-stopp-for-fake-news

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-02-27 18:09 #1 av: Huygens

Vem definierar vad fake news är?

Anmäl
2017-02-27 21:46 #2 av: Magi-cat

#1 En formulering ur artikeln: (min kursiv)

"Viral spridning sker blixtsnabbt. Ofta görs det utan eftertanke eller källkritisk granskning av innehåll och sanningshalt. Det sker ibland av okunnighet, men också mycket medvetet av krafter som genom lögner och osakliga vinklingar vill påverka samhällsdebatten och den politiska utvecklingen"

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-02-28 17:28 #3 av: tarantass

Onekligen nödvändigt, men tyvärr med många komplicerande faktorer.

Vad ska man till exempel göra med de många och högljudda som helt enkelt avvisar allt som kommer från någon instans som kan etiketteras som officiell enbart därför att det kommer därifrån (även om de sedan öser på med andra skäl också)? Det gäller alltså både konspirationsteoretiker, populister och alla som lutar mer eller mindre åt extremhöger (i den mån det är olika saker, överlappningarna är ju stora).

Har man bestämt sig för att se allt och alla som kommer från vissa håll som korrumperad skit eller själlösa robotar kan ingen annan göra något åt det. Bara ens egen mognadsprocess, i förekommande fall.

Och två saker som hindrar även en sådan process är 

– internet: oslagbart i att skapa globala inkrökta bubblor där folk kan leva hela sina liv utan kontakt med omvärlden men i en fullständig illusion om att det är just det de har

– inflytandet (starkt ökat genom nätet) från den globala (och inte minst svenska) förebilden USA med dess tradition av tvärviggsaktig antiintellektuell opposition mot allt vad centralmakt heter, ingrodd ända sedan de mytologiserade "pilgrimsfädernas" tid.

Skulle man rycka upp skolundervisningen skulle det möjligen rädda en del (till priset av att andra ropar desto högre om indoktrinering). Men Sverige och skolpolitik, eh…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-28 18:09 #4 av: Magi-cat

#3 Sant, det är inte lätt. De många och högljudda kommer inte att låta sig övertygas av äkta fakta, det ligger på ett annat plan.

Skolan är förstås viktig, att lära ut faktagranskning.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-03-01 06:51 #5 av: kamera0710

Journalisten och mediedebattören Anders R. Olsson gjorde för över tio år sedan följande analys om vad som gäller i den kommersiella journalistikens huvudfåra. Den kan nog vara relevant i denna tråd.

Enligt honom gäller följande tre budord:

1. Din journalistik skall dra till sig uppmärksamhet från så många som möjligt utan att du stöter dig med dem.

2. Du skall tala sanning i åtminstone någon mening.

3. Du skall inte kosta pengar.

Bakgrunden till första budet är elementär medieekonomi. Ju fler läsare, ju högre pris kan man sätta på annonsutrymmet. Om denna läsekrets skall förbli stor får inte journalistiken utmana läsarna alltför mycket. Olsson anser att detta är en blind fläck hos många mediedebattörer, som inte inser hur viktigt det är att stryka publiken medhårs. (Han har som ett exempel tagit svensk alkoholkultur. En tidning som ingående skulle börja granska den, och allt våld den för med sig, skulle förmodligen snabbt klassas som en tråkig nykteristblaska och tappa både läsare och annonsörer.)

Bakgrunden till andra budet är att kraven på sanning är lågt ställda. En journalist kan vilseleda en publik med sanna uppgifter om han systematiskt tiger om andra uppgifter. Många indignationsreportage bygger på metoden att endast nämna fakta som talar i en viss riktning, men inte fakta som nyanserar och komplicerar bilden.

Bakgrunden till tredje budet är att så länge publiken betalar för nyheter som redaktionerna får in gratis eller till låga kostnader kommer redaktionerna endast att satsa småsummor på egen grävande journalistik. Ambitiösa grävprojekt tar tid och innebär risker - de kan spricka helt. Grävande journalistik går helt enkelt inte att motivera företagsekonomiskt när billigare nyhetsstoff finns i överflöd.

Läs gärna hans bok Lögn, förbannad lögn och journalistik och döm själva.

Anmäl
2017-03-01 12:02 #6 av: Huygens

När media okritiskt kablade ut president Bush budskap om Saddam Husseins massförstörelsevapen och att krig mot Irak därför var tvunget, räknar ni det som fake news?

"...either you're with us, or you are with the terrorists."

Tony Blairs budskap om Saddams massförstörelsevapen, som kunde användas inom 45 minuter, var det fake news?

Anmäl
2017-03-01 19:03 #7 av: NeferNefer

#6: Det är inte fake news om rapporteringen handlar om vad presidenterna påstår. Det är ju sant att de påstod det som ursäkt för att starta krig mot Iraks oskyldiga civilbefolkning. Om medierna däremot påstår att Irak faktiskt har massförstörelsevapen är det fake news, för det har Irak inte haft och således kan det inte finnas bevis för att de finns.

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2017-03-01 19:06 #8 av: tarantass

#6: hänger man med litet i etablerade medias nyhetsflöde ser man kanske att det sällan är sådär monolitiskt, och det var det inte heller i de fall du nämner. Det gick utmärkt att få en annan bild av saken även från källor som hade något att förlora på att inte vara någorlunda vederhäftiga.

Samma gäller, för att ta ett enda annat exempel, somligas tugg om att problem med "invandrare" (vissa invandrare + vissa svenskfödda) inte får tas upp i Sverige. Det är nog tvärtom till och med så att "gammalmedia" aktivt bidrar till fördomarna mot dem. Det negativa säljer, inte det som är bra, och förenklingar säljer, inte att ta dyrt sidutrymme till att försöka säga som det är i all dess komplexitet och med alla inblandade människors mänsklighet.

Samma sak med oss som du kallar "ni". Vi är personer och för min del kan jag bara svara för mig själv. (Som råkar hålla med #7.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-03-01 19:27 #9 av: Huygens

Jag återkommer till frågan, vem definierar vad fake news är? Då USA/UK pratade om krig mot Irak fanns det väldigt lite ifrågasättande i traditionell media om makthavarnas påståenden kring massförstörelsevapen.

Hela konceptet med fake news startades dessutom nästan på en och samma gång av traditionell media/Facebook/Google, på några dagar, ganska kort tid efter att pizzagate avslöjats i Podesta/Hillary Clintons email.

Så vem tjänar på att obekväma nyheter mörkas?

Anmäl
2017-03-05 21:17 #10 av: Huygens

Schulman skriver att högt uppsatta politiker använder sej av "fake news", när dom läser något dom inte gillar.

pizzagate...

Anmäl
2017-03-06 12:35 #11 av: Huygens

Vem tjänar på fake news?

Franske presidentkandidaten Fillon (DailyMail) beskylls för fake news, sedan han påstått att brittiska journalister spridit självmordshistorier om hans fru.

Både Fillion och hans fru riskerar fängelsestraff upp till 10 år, för att Fillion gav sin fru miljontals kr i lön för ett välbetalt parlamentsarbete som hon låtsades utförda.

fake job och fake news

.

Vem definierar vad som är fake news?

Finansminister Magdalena Andersson har sagt att Socialdemokratin måste slå tillbaks mot fake news på nätet. Bla a nämns pizzagate i Aftonbladets artikel:

"Under valrörelsen i USA spreds till exempel uppgifter om att demokraternas kandidat Hillary Clinton drev ett pedofilnätverk från en pizzeria i Washington."

S-planen: Stoppa fake news.

Vilka news?

.

Enligt Wikipedia räknas Fillon som en center-höger-politiker.

Tror ni att Socialdemokratin kommer försöker stoppa Fillons eller andra högt uppsatta politikers fake news?

Råder Lika Villkor?

.

När toppolitikerna säger att fake news ska stoppas, exakt vad är det ledande politiker vill stoppa?

.

Edit: Det finns faktiskt en toppolitiker som Magdalena Andersson officiellt upptäckt är spridare av fake news: Jan Björklund (Aftonbladet).

Anmäl
2017-03-08 11:18 #12 av: Huygens

Vem är det som pratar om fake news?

Varifrån kommer agendan?

Vems agenda?

.

Fritt citerat ->

Obama: ...fake news hotar demokratin. (DM)
Trump: ...allt är fake news. (DM)

Obama: ...valfusket är fake news (Aftonbladet)

Påven: ...fake news är som att bli upphetsad av bajsätning, koprofili - ...även sanna nyheter, om det är skandaler, otäcka saker... (DM)

Även sanna nyheter.

.

Om det är så viktigt för Påven i Rom att jämställa fake news med att bli sexuellt upphetsad av att äta bajs... Och Påven jämför koprofili med sanna nyheter, ifall media täcker skandaler, otäcka avslöjanden, jämför det med korpofili...

Vad är då fake news?

Anmäl
2017-03-15 23:10 #13 av: Huygens

NBC sprider fake news. Som Socialdemokratin sagt, fake news måste stoppas.
Källa: Aftonbladet/Donald Trump

Anmäl
2017-03-16 06:33 #14 av: kamera0710

Tyvärr är det ju lätt att även så kallade seriösa medier missar det här med källkritiken. Vet inte hur många som minns uppgiften om ett medel som kan droppas där det är hål i en tand och att vi i fortsättningen därför inte behöver borra när vi lagar hålen. Men allt var uppdiktat, av en person som ville kolla hur källkritiska medierna var. Jag gick själv på det hela. (Detta var långt innan "nätet" kommit.)

Anmäl
2017-03-22 12:04 #15 av: Huygens

Det är tydligen fake news att Frankrikes presidentkandidat Fillion mutats med
500 000 kr av Kreml.

Fake News.

Falska Nyheter.

Det är viktigt att stoppa sånt.

.

Det måste vi väl alla stoppa?

Eller hur?

.

Jag frågar åter igen ->

Vem är det som bestämmer vad som är fake news?

Anmäl
2017-04-06 13:30 #16 av: Huygens

Fake News i SVT?

Som ett eko på pizzagate har Uppdrag Granskning tittat på Katolska Kyrkans pedofilpräster. Ett axplock:

Biskop förnekar Förintelsen och hyllar pedofilsekten SSPX. SVT

Misstänkt fransk pedofilförsamling angriper Uppdrag Granskning. Lokalpolisen beordrar radering av UGs filmmaterialet. SVT

Kyrkan mörklägger prästers pedofilaktiviteter. SVT

.

Wikileaks läckta Hillary / Podesta email om pizzagate och kopplingar till Frimurarceremonier med högt uppsatta politiker, kannibalism, pedofili och rituella offer, det ligger visst inte så långt bort längre?

Så när Socialdemokratin säger sej vilja stoppa "fake news" om pizzagate, vem är det som verkligen bestämmer vad som är "fake news"?

Anmäl
2017-05-18 13:47 #17 av: Huygens

Ed på The Outer Light gör en analys av traditionell USA-medias fejkade nyheter, där nyhetskanalerna byter vinkling beroende på vilken politik deras favoritpresidentkandidat driver. Kopplingen till MKULTRA ligger runt hörnet.

Fake News drivs politiskt av motsatser som handlar om ras, kön, ålder och andra faktorer som kan splittra allmänheten. Det intressanta är att Slate som ska hålla koll på Fake News på Facebook är en av producenterna av fejknyheter. (Washington Post)

Försök inte att tänka själv. Vänta istället på vad traditionell media säger åt dej att tänka.

Slate, så att du vet vad du ska tänka. Deras tankar, inte dina egna.

Outer Light, 24 min

Anmäl
2017-06-01 12:12 #18 av: Huygens

1000 ondskefulla ryska agenter.

Nu kommer Hillary Clinton själv med Sanna Nyheter. Det är så viktigt att bekämpa Fake News, eller hur?

.

Hillary förlorade valet därför att Trump femtekolonnade med 1000 ryska agenter som fyllde Facebook med Fake News. (DM)

1000 onda ryska agenter.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.