# Varning för konspirationsteorier Author: NeferNefer Bevisbörda kallas en parts skyldighet att i en konflikt prestera bevis för sitt påstående. https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevisb%C3%B6rda Det är väldigt lätt att slänga sig med lösa påståenden utan grund. Det kan vem som helst göra. Som till exempel: det finns inga fåglar. Alla fåglar är spionrobotar. Det gjordes ett experiment runt konspirationsteorier där den lögnen spreds, och absurt många trodde på det. https://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon/n%C3%A4tverk-pekar-ut-f%C3%A5glar-som-spionrobotar-s%C3%A5-uppst%C3%A5r-konspirationsteorier/13493412 Med andra ord, om någon försöker sprida konspirationsteorier men inte klarar av att visa bevis är det bara att bortse från vad den personen säger. Det är med största sannolikhet bara en lögn som personen har gått på. Vi behöver inte vara lika lättlurade. ## Comment 1 Author: DesK Bra beskrivning! 👍 ## Comment 2 Author: JRSN #0: Observera att begreppet 'bevisbörda' endast gäller vid rättsfrågor. Att försöka hävda att bevisbördan måste tillämpas även i vardagslivet och i sådana här forum blir inte bara fel utan riktigt stolligt. Hur skulle det till exempel bli om en familj började hävda bevisbörda när en familjemedlem hävdar sanndrömmar eller förmågan att böja skedar. Det är kanske udda men definitivt inget som skall åtalas. ## Comment 3 Author: NeferNefer #2: Tack för den rättelsen. För att förtydliga: jag tänkte mer som en parallell till vanliga diskussioner där samma gäller (att den som påstår något är den som ska visa fram bevis, inte den som får höra påståendet), fast utan allt det som du så korrekt skriver. Givetvis borde jag ha skrivit det. Det gick lite för snabbt där tror jag 🙄😄 Tack än en gång 🌺 ## Comment 4 Author: Niklas #0: Det är också viktigt att förstå vad som är bevis och vad som bara är påståenden. Att någon annan har sagt något betyder inte automatiskt att det är ett bevis på sanning. Ofta kan man få nysta ganska långt innan man når ursprungskällan och kan avgöra om något är sant. Därför är det viktigt att hänvisa till sina källor om man påstår något som kan uppfattas som osannolikt. ## Comment 5 Author: NeferNefer Tack, Niklas! Mycket klokt påpekat! 🌼 ## Comment 6 Author: Pyttelite Kan oxå tillägga att vad en kompis sagt inte heller är bevis för vad man nu vill bevisa. 😊 ## Comment 7 Author: NeferNefer #6: Sant, sant! 🌼 ## Comment 8 Author: Niklas Och det är inte heller bevis att man säger att man själv tycker något. 😉 ## Comment 9 Author: NeferNefer #8: 👍 ## Comment 10 Author: Condor #2: Nej, det är fel. Bevisbörda är inte endast ett begrepp som gäller för rättsfrågor, utan den gäller också inom vetenskapen: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevisbörda "*Bevisbörda inom vetenskap Om en alternativ hypotes presenteras inom vetenskap så är det förespråkarna för denna hypotes som har bevisbördan gentemot den etablerade hypotesen.[källa behövs] Det beror på att en hypotes är etablerad för att den tidigare har mer eller mindre bevisats vara den bästa tillgängliga förklaringen. Inom lite mer svårbevisade vetenskaper såsom exempelvis historia eller arkeologi kan långvariga osämjor förekomma mellan anhängare av olika hypoteser. När man inom vetenskap diskuterar huruvida ett fenomen existerar, så brukar den som förespråkar existensen ha bevisbördan, eftersom det i allmänhet är lättare att bevisa existens än icke-existens*." Med andra ord, om någon sprider ut dumheter som att ett mRNA vaccin ändrar en människas DNA, har han faktiskt bördan att bevisa det, liksom när andra dumheter sprids ut, t.ex. att det skulle vara ett chip i vaccinet, att viruset aldrig har isolerats eller att vaccinerade sprider ut mRNA sekvenser som gör ovaccinerade sjuka. Sen är det en stor skillnad mellan att säga att en dröm har blivit sann och att sprida ut falska medicinska påståenden som kan var en fara för allmänheten och människors liv och hälsa. ## Comment 11 Author: Karmatarerskanise Och när man skriver att någon annan har utryckt saker är det ypperligt att man också kan visa var, annars blir det skitsnack och lögn.