# Monarki eller inte Author: [Borttaget] Av ren nyfikenhet efter en annan tråd här inne så vill jag ställa frågan hur många är för och hur många är emot Monarkin. Jag gör det som en undersökning bara för min egen nyfikenhets skull och ni behöver inte ens svara i tråden om ni inte vill men klicka gärna in ditt svar för det här tycker jag är riktigt intressant att ta del av. Det här får inte bli en smutskastartråd om Monarki är rätt eller fel då ber jag Loris ta bort tråden om den drar iväg det här är enbart för min egen nyfikenhets skull för att se hur många som är för och emot här inne 🙂 ## Comment 1 Author: Maria Jag är väldigt kluven i denna fråga. Jag tycker av gammal tradition att det är speciellt att Sverige är ett kungarike. Det känns lite tryggt och gammaldags. Samtidigt så är det en annan röst i mig som tycker att detta är helt galet. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Jag kan säga så här jag är inte speciellt insatt i Monarki även om lite intresse finns men har alltid känt för den och kanske beror det på att vi har en bra Kungafamilj till varför jag känner så och vill att dom traditionerna ska få leva vidare. Hänger inte med heller i deras liv mer än det jag läser och kommer över via kvällspressen men på något vis har dom gett intryck och förtroende hos mig men går vi tillbaka i tiderna så vet jag oerhört lite så kanske är det just nuvarande Kungafamilj som gjort ett bra intryck och därför känner jag för att vi ska ha Monarki i Sverige. ## Comment 3 Author: OberonsMatte Jag svarade "vet ej". Jag är å ena sidan självklart emot ärvd makt, emot straffrättslig immunitet och emot de onaturliga och närmast slavliknande förhållanden (om än i lyx) som kungafamiljen lever under. Å andra sidan gillar jag att så pass vettiga personer som Victoria och Daniel representerar Sverige och bidrar till att lyfta viktiga frågor och främjar positiv kontakt med andra länder. Som uppvuxen i en monarki tycker jag faktiskt också att det är lite extra högtidligt när kungafamiljen närvarar i olika sammanhang. Jag har svårt att tro att någon annan titel skulle kunna ersätta den symbolfunktionen. ## Comment 4 Author: Magi-cat Jag är inte för monarki men jag ser i det konkreta läget ingen anledning att ändra någonting just nu. Jag tror fördelarna med detta nuvarande sakernas tillstånd uppväger eventuella nackdelar. Att gå in för att avskaffa monarkin skulle riskera att dra fokus från betydligt viktigare frågor och skapa agg alldeles i onödan. ## Comment 5 Author: Loris M Jag är inte helt emot monarkin men röstade att jag är emot, eftersom det lutar mer mot det. Tycker precis som flera av er att det är en fin tradition och att Victoria gör ett utomordentligt jobb. MEN, den här gamla traditionen som vi av någon anledning vill hålla fast vid kostar enorma pengar. Varje år betalar vi skattebetalare **150 miljoner** kr. till kungahuset. Det är inte lite. Victoria får ca 4,5 milj. Kungen och Silvia 8 milj. Dessutom har de stor privat förmögenhet och ärvda pengar, de har fastigheter m.m. Tänk då att någon som är lågavlönad och har svårt att klara vardagen, har inte råd med mer än det nödvändigaste måste betala till kungen. Det här påminner om de gamla feodala samhällen när de gick runt och under tvång samlade från fattiga till kungen. Det är ungefär samma princip och det är därför som jag är emot det. Vi klagar aldrig på vad kungahuset kostar, eller varför ska rika få skattelättnader när någon lågavlönad fattig städare städar deras hem eller klipper deras gräsmatta. Men vi klagar på att de som redan är utsatta som flyktingar ska få minimalt för att kunna överleva. Jag har svårt för den logiken. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #5 Förstår ditt tänk där för det är stora summor men om vi istället hade ett republikanskt styre skulle även han eller hon få stora summor så hur man än vänder och vrider på det så är det stora summor involverade i allt sånt här. Sen har vi den tragiska biten fattiga som inte klarar sin vardag och här önskar man innerligt att världen kunde vara mer rättvis men tyvärr är den inte det så oavsett länder har Monarki eller inte så kommer det tyvärr att vara orättvisa och stora pengar involverade i allt inte enbart det här och här får vi göra vårt absolut bästa för att kämpa för dom svagas rättigheter till en vardag som dom faktiskt kan klara sig i. ## Comment 7 Author: Syntium Är emot av många anledningar men främst barnen. Traditioner börjar luckras upp, de giftasvuxna får gifta sig med vem de vill så på så vis är det ju mer humant nu. Men jag gissar att Estelle är mycket medveten om att hon ska bli drottning en dag och drillas där efter. Känns inte så barnvänligt liksom. Hon och andra tronföljare har inte så mycket val. Eller, det kanske de har i teorin, de skulle kunna abdikera men det har inte hänt ofta och hur skulle det bli om hon gjorde det? Harry i Storbritannien är inte tronarvinge (längre i alla fall eftersom William har barn) men hur mycket skit får inte han? Jag är medveten om att det är en infekterad historia där man inte får alla sidor. Menar bara att det är omänskliga traditioner för individer, sen är det säkert bra PR och trevligt och högtidligt men ör individen är det nog inte odelat positivt. ## Comment 8 Author: Loris M #6: En president skulle inte komma ens i närheten av de summor som vi betalar till kungafamiljen. ## Comment 9 Author: Syntium #8 En president skulle väl antagligen dessutom vara folkvald och inte födas in i ämbetet och mer eller mindre vara tvingad att vara kvar. ## Comment 10 Author: [Borttaget] Är nog ambivalent i frågan. Bryr mig inte särdeles mycket om monarkin, men samtidigt vill jag inte ha en president heller. Knivig fråga, tycker jag. ## Comment 11 Author: Loris M #9: Sant! #10 Om du inte vill ha monarki och inte republik också, vad för statsskick skulle du vilja ha? ## Comment 12 Author: [Borttaget] #11: det var inte riktigt så jag skrev. Vill inte ha republik, som sagt, men vet inte riktigt vad jag tycker om monarkin. ## Comment 13 Author: Loris M #12: Ok, då har jag missuppfattat dig. Det var bara en nyfiken fråga, för du skrev ".. men samtidigt vill jag inte ha en president heller" och i en republik har man oftast en president, så därför undrade jag. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13: det är lugnt, och så som jag skrev det först så är det nog lätt att missförstå. ## Comment 15 Author: [Borttaget] När jag läser era svar så är det mycket jag håller med om och just biten att tvingas in i en roll känns inte alls rättvis. Har haft dom tankarna själv och abdikera är nog inte det enklaste när man är uppvuxen och van vid det livet även om det finns dom som gör det så är det nog inte det lättaste att bara bryta sig loss och många viljor och regler innan det kan gå igenom. Något som fångade mitt intresse är det Oberonsmatte tar upp, straffrättslig immunitet och det känns väldigt märkligt för låt oss säga att Kungen skulle begå ett allvarligt brott så som mord och då vara skyddad under straffrättslig immunitet känns ju inte ok. Läste på lite om det där och skulle Kungen göra sig skyldig till saker som folkmord eller brott mot mänskligheten samt krigsförbrytelser eller aggressionsbrott kan han ställas inför rätta i den internationella brottmålsdomstolen. Om jag förstått det rätt så gäller det inte civilrättsligt men straffrättsligt så det måste innebära att exempelvis skadeståndsanspråk kan ställas mot honom i domstol. Det här var rörigt men spännande och intressant och så mycket man inte vet fören man börjar googla och ta reda på. ## Comment 16 Author: Loris M #15: Håller med, det är intressant men också svårt för det är inte svart/vitt. Vissa saker kan man vända och vrida på hur länge som helst. Såg precis att Tv4 Play visar från och med idag en exklusiv intervju med prins Harry. Har inte hunnit se den men tänker göra det. Kanske får vi ännu fler perspektiv på det här, nu med Harrys ögon sett. 🙂 https://www.tv4play.se/program/prins-harry-intervjun/avsnitt/13811353 ## Comment 17 Author: Jillyana Kungahuset får det enskillt största socialbidraget av någon annan mottagare. Ca 150miljoner kr enligt en artikel av svt 2022, https://www.svt.se/nyheter/sa-mycket-fick-kungafamiljen-i-apanage . Apanaget tillkom utsprungligen då vi inporterade den nuvarande kungafamiljen från frankrike. Vi hade ingen direkt tronföljd längre och adeln kom överens om en officerare tillhörande Napoleon. Så de sade (grovt överatt) ”heeeeej! Vi har ingen kung och ett skuldberg. Om du betalar det nu så pröjsar vi tillbaka med tiden och du blir kung.” Som jag förstått det är denna skuld sedan länge betald. Utöver detta färstår jag inte grejen med att hedra vad som i grund och botten är en glorifierad diktatur. Sverige är ett demokratiskt land, kungahuset har inte någon roll att spela längre. Inte nog med att de får förmåner som är idiotiska, de behöver exempelvis inte visa vad de gör med alla miljoner, utan ett förlegat avelsprojekt avgör någons värde? Nej, monarkin bör dö ut och det snarast! För att inte tala om att monarken är orörvar för lagen. De måste ha en viss religion, de får (men bör ej) ancända sin yttrande frihet med mera. Deär både priviligerade och förtryckta. Nej, avskaffa denna barbariska sed. Alla ska ju vara lika inför lagen, men är vi det? ## Comment 18 Author: Jillyana #6: skillnaden vore stor för mig, ena parten är framavlad efter ko stens alla regler hälla de stamtavla mm och per automatik får pengarna. Den andre är folkvald, alltså någon folket aktivt valt och röstat på.