Dear Mr. Trum!

Skriv under! Drygt 3 miljoner världsmedborgare har redan gjort det, var en av dem!

Dear Mr. Trump

This is not what greatness looks like. 

The world rejects your fear, hate-mongering, and bigotry. We reject your support for torture, your calls for murdering civilians, and your general encouragement of violence. We reject your denigration of women, Muslims, Mexicans, and millions of others who don’t look like you, talk like you, or pray to the same god as you.  

Facing your fear we choose compassion. Hearing your despair we choose hope. Seeing your ignorance we choose understanding.  

As citizens of the world, we stand united against your brand of division. 

https://secure.avaaz.org/campaign/en/president_trump_letter_loc/

Lätt!!! 

Nej, jag accepterar den demokratiska process som lett till hans presidentur. Delar för den skull inte hans åsikter

Jag satt faktiskt idag och funderade på, när jag virkade på min pepparkaka, om man inte skulle göra ett upprop om att skicka pepparkakor till honom, det lär dock i hans fall krävas några (miljoner) fler är tre stycken om han ens ska börja närma sig snällstrecket på den termometern. 

#2 Vilken demokratisk process? USA är inte en demokrati, utan en republikansk demokrati. Det är ungefär som om du skulle tro att nazismen var socialistisk bara för att den också heter national socialism. 

#4: och även som sådan har den stora brister. Bortsett från hur andra delar av samhället är inrättat, med social otrygghet och bristande skydd mot ojämn förmögenhetsfördelning som kanske är unika i den rika världen – och som också slår igenom på vilka som kan bli valda till president – är det

– lätt att valfuska. Åtminstone Bush d.y. kom till makten andra gången på det (hur hade "första" världen tagit emot det om det hade skett i tredje? ) och manipulera även mellan valen (t.ex. med valkretsindelning).

– så att man måste registrera sig för att få rösta, vilket är svårt för många. Dessutom erbjuder även det onödiga möjligheter till fusk.

– så att presidenten väljs enligt ett längesedan föråldrat elektorssystem. Det var så Trump kom till makten trots färre röster, vilket gör att det enligt modernare begrepp om demokrati kanske borde ha varit Clinton som blev president.

Så där finns mycket för en demokrat att inte respektera.

Sedan har vi ju det att diverse storföretag redan spenderar pengar vi gräsrötter aldrig kan komma i närheten av på lobbying. Och inte har de några skrupler om att de inte respekterar vad en president gick till val på.

Vad är en sån här liten gräsrotslobbygrupp mot det?

Och det faktum att USA:s president är det viktigaste statsöverhuvudet i världen – såpass viktigt att man av rent demokratiska skäl (bortsett från hur realistiskt alternativet är) kan fråga sig om det verkligen bara är väljarna i USA som borde få välja honom.

#4 var inte nationalsocialisterna nationalsocialister?

USA är inte den bästa av demokratier.

Deras valsystem är heller inte det bästa av system. Men en absolut, överväldigande del av amerikanerna skulle resa sig som en man/kvinna bakam detta system.

Trump är vald av samma system som Obama. Kom ihåg det.

PS varför jag anser nationalsocialismen vara socialistisk beror inte på namnet. Det beror på deras politik, deras ideologi och deras sätt att behandla grannländerna...så frapperande likt det system som fanns i Moskva

Föga förvånande fastställer man lär man läser lita fakta att Hitler beundrade och tog inspiration från den socialistiska regimen i Moskva

Som en man skulle de inte alls resa sig. Det finns dissidenter. Vilket är anmärkningsvärt med tanke på den massiva socialistiska (för att inte säga i rent bokstavlig bemärkelse national-socialistiska) indoktrinering USA-amerikanerna utsätts för från tidig ålder med "Land of the Free", ideologiska eder som de inte är mogna för och som man inte ska behöva svära till en stat man är född i, flagghälsning under de auspicierna och en djup obildning om omvärlden och, exempelvis, det västeuropeiska sättet att vara fria.

För att vara det "första" landet i "första" världen har USA anmärkningsvärda drag av tredje världen, och det gäller bland annat allmänbildningen. Inte för att man ska knyta demokrati till folkbildning hur som helst, men vad man har att grunda sina beslut på spelar roll.

Förresten är eller var Israel för både det gamla Sydafrika och diverse muslimska terrorgrupper och de senare är för Israel, eftersom de har stött varandra under bordet. Och de italienska, spanska, portugisiska och andra totalitära (fascist-)regimer var socialistiska enligt samma logik, se bara på statsstyrningen till exempel.

Ett annat sätt att säga samma sak är annars att de som har gemensamma intressen, och anser att tillräckligt mycket står på spel i en viss situation, alltid finner varandra.

#6 Och på vilket sätt var det där ett svar på min fråga om vilken demokratisk process du avsåg? Dessutom är en av skillnaderna mellan Trump och Obamas val, att Obama faktiskt även vann populärrösterna och inte bara elektorrösterna. Så kom inte med några påståenden om något du uppenbarligen inte vet något om. 

"PS varför jag anser nationalsocialismen vara socialistisk beror inte på namnet. Det beror på deras politik, deras ideologi och deras sätt att behandla grannländerna...så frapperande likt det system som fanns i Moskva"

Tråkigt för dig då att Ryssland aldrig varit socialistiskt, däremot har de varit kommunister osv. 

"Men en absolut, överväldigande del av amerikanerna skulle resa sig som en man/kvinna bakam detta system."

Det där har du tagit direkt ur luften, majoriteten jag har pratat med är emot systemet. 

#7, tillägg. Som vanligt glömmer man det mest uppenbara: att USA är talibaner,  saddamister och wahhabiter. Vi vet ju att de har stött de båda förra och fortfarande stöder Saudiarabien. Fler exempel finns. Så "kriget mot terrorismen" måste väl vara någon sorts täckmantel.

Har jag förstått det rätt och "the muslim ban" är att invånare från vissa muslimska länder, däribland Syrien inte får resa in till USA under en viss period?

(vill veta mer exakt vad jag skriver under och jag har inte orkat hänga med i nyheterna på ett tag)

#10 Inte helt korrekt. Det är att folk med medborgarskap i vissa muslimska länder inte får resa in i USA. Är du således född i Iran, flyttade till Sverige tre timmar senare, så får du inte resa till Trumplandia. Iran tar nämligen inte bort medborgarskap även om man inte är invånare där. 

#11 ok då vet jag bättre (är för trött för att läsa politikerspråk på engelska)

#8

Marx:s o Engel:s skrifter låg väl till stor del bakom bildandet av de socialistiska grupperingarna?

mellan 1860 och 1860 delade den socialistiska rörelsen upp sig i en demokratisk och en revolutionär gren. Lenin tillhörde ju som bekant den revolutionära grenen av socialism, som senare blev allmänt känt under begreppet kommunism.

Du kanske har glömt vad det stora landet i öst hette?

Sojus sovjetskich sotsialistitjeskich* respublik

*=socialist

På samma sätt som nationasocialismen hette NsDaP

Det vill säga
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

Om man sedan gör sig omaket att läsa ingående om Moskvas inflytande på Hitler de tidigare åren upptäcker man den beundran Hitler hyste för den socialistiske grannen i öst.

Så till USA "Det där har du tagit direkt ur luften, majoriteten jag har pratat med är emot systemet. " säger du... Du har alltså talat med majoriteten .

Kan du beskriva hur du gjort det och hur många hundra år det tog?

Ps att socialister hatar och vägrar erkänna andra varianter än sina egna är ju ett väl känt faktum , så jag är inte förvånad...

#13 "Du kanske har glömt vad det stora landet i öst hette?"

Och Demokratiska folkrepubliken Korea är då demokratiskt eller? Och Sverigedemokraterna förespråkar demokrati när de vill gå till domstol med "kulturförrädare" (läs meningsmotståndare). Jag sitter själv risigt till, avskyr inlagd sill, är flerspråkig (de skriver ju att man inte får byta språk, det gör ju jag med jämna mellanrum) osv. 

Hur du än vrider och vänder på det så kommer inte Sovjet plötsligt bli socialistiskt, inte heller nazismen, de har ju liksom inte med grundpelarna för den ideologin. Så de kan av propagandaskäl kalla sig för det hur mycket de vill, men de är det inte.

Apropå propaganda klassas Danmark som socialistiskt i politikerkretsar i USA, har de rätt?

"Ps att socialister hatar och vägrar erkänna andra varianter än sina egna är ju ett väl känt faktum , så jag är inte förvånad..."

Tråkigt än en gång för dig att jag inte är socialist. 

"Om man sedan gör sig omaket att läsa ingående om Moskvas inflytande på Hitler de tidigare åren upptäcker man den beundran Hitler hyste för den kommunistiske grannen i öst."

Rättade meningen åt dig. Du behöver inte tacka mig. 

#14

Om en stat är att betrakta som socialistisk är avhängigt av vad den säger sig vilja göra, vad den gör och vad den har gjort.

1 om folket tar makten, vilket alla socialistiska regimer hävdar att så är fallet.

2 statens kontroll över äganderätten skärps och den individuella begränsas starkt

3 sociala välfärdsprogram genomförs. Sjukvård, skola boende och livsmedel kontrolleras och subventioneras

I följderna av 1, 2 och 3 så kvävs intern opposition, mänskliga rättigheter trampas ner och privat egendom konfiskeras.

Jämför man då situationen i tredje riket med den i Moskva så hade naturligtvis tyskarna nått längre. Inte beroende på att nationalsocialisterna var bättre socialister utan för att förutsättningarna för ett reglerat samhälle var bättre.

Man hade inte haft ett blodigt inbördeskrig, den sociala strukturen var intakt och utbildningsnivån låg skyhögt över den ryska. Men tilltrots det så var de uttalade målen de samma. Inte ens antisemitismen var unik för nationalsocialismen. Socialismen har, i de båda länderna, trots att Judar haft så stort inflytande på den, alltid varit antisemitisk när den kommit till makten (den revolutionära socialismen vill säga)

Jag har inte påstått att ngn är socialist, bara konstaterat att socialismen inte gillar sina egna likar om de inte tillhör samma fraktion. Det är ju därför dessa lågt stående ideologier så ofta förökar sig medelst delning

Och ser man vidare på likheter så finner man frapperande likheter i den socialpolitik som socialdemokraterna genomförde i Sverige med den socialpolitik som tredje riket genomförde gentemot sina "godkända" medborgare. Hälsovård, barndaghem, arbetslöshetshjälp och bostadssaneringar. Och visst, jag glömde ju, hur man hanterade folkkroppens hälsa genom att sterilisera oönskat material....

PS jag förstår att det är lättare att "rätta" mina meningar än att gå i svaromål med argument

#15 Jag älskar verkligen hur du säger emot dig själv. Och jo, du syftade på att jag var socialist, du försöker bara skylla ifrån dig, det är ganska uppenbart. 

Och när ska du svara på mina frågor? Vågar du månne inte? 

#0: Jag har skrivit under så klart, men kan verkligen inte avhålla mig från att fortsätta gå in och kolla. Det fullkomligen rasar in underskrifter från världens alla länder!! Så fascinerande 

#15

Du säger "Apropå propaganda klassas Danmark som socialistiskt i politikerkretsar i USA, har de rätt?"

Med tanke på vilka olika kretsar det finns i USA så har de säkert rätt, utifrån deras egna måttstockar.

Utifrån min måttstock så är Danmark en blandekonomi med offentliga ägarinslag.

Så till ditt påstående om din politiska tillhörighet. Var har jag skrivit att du är socialist?

Och att jag motsäger mig själv, har du källa på det?

Eller är det den vanliga Orwelska terminologin?

Såvitt jag kan se är det jag säger i #13 med fakta överensstämmande..men det passar väl inte , därför din ngt skruvade kommentar

Det närmar sig 4500000 nu 

#18 Och de övriga frågorna jag ställde? Vart är svaren på dom?  

"Så till ditt påstående om din politiska tillhörighet. Var har jag skrivit att du är socialist?"

Här::"Ps att socialister hatar och vägrar erkänna andra varianter än sina egna är ju ett väl känt faktum , så jag är inte förvånad..." Eller lärde du dig inte om syftningar på svenskan i skolan?

"Och att jag motsäger mig själv, har du källa på det?"

Absolut!

Citerar exempel.'

"PS varför jag anser nationalsocialismen vara socialistisk beror inte på namnet. Det beror på deras politik, deras ideologi och deras sätt att behandla grannländerna...så frapperande likt det system som fanns i Moskva"

"Om en stat är att betrakta som socialistisk är avhängigt av vad den säger sig vilja göra, vad den gör och vad den har gjort.

1 om folket tar makten, vilket alla socialistiska regimer hävdar att så är fallet."

Du säger att Sovjet var socialistiskt, men erkänner i ett annat inlägg att i socialismen är det folket som har makten, alltså inte en elit som det faktiskt är där. 

"Eller är det den vanliga Orwellska terminologin?"

Rättade dig igen. 

#20

Bra du tar upp vad en stat ett parti säger

(Bilder borttagna av Loris M! Var vänlig och tänk innan du publicerar bilder på den här sajten. Inte bara när det gäller upphovsrättslagen utan även om det verkligen är lämpligt. 

/Loris M)

Säger väl ungefär samma sak

Och med detta "Ps att socialister hatar och vägrar erkänna andra varianter än sina egna är ju ett väl känt faktum , så jag är inte förvånad.." menar du att jag säger att du är socialist? Ja det är ju din åsikt....inte min...

Både NS och socialisterna i Moskva hävdade med emfas att de representerade folket...ännu en likhet..

När man tar upp ämnet NS och socialismen kommer det upp mycket lik(t).....

Gemensam barnomsorg, statliga skolor, rätt till utbildning, sjukvård , subventionerat boende samma paroller i Moskva som i Berlin..före det äktenskapliga bråket 41...

Så bra att du rättar stav o grammatikfel samt att du inte klarar av att komma med hållbara argument i sakfrågan

#21 "Så bra att du rättar stav o grammatikfel samt att du inte klarar av att komma med hållbara argument i sakfrågan"

Återigen, vad sägs om att du svarar på frågorna? Och vad sägs om att du faktiskt läser mina inlägg, för hade du gjort de två sakerna, så hade du uppmärksammat hur pass hållbara argument jag faktiskt har, det är dina som faller platt.

Och sedan undrar jag om du äger rättigheterna/har tillstånd för att publicera naziztpropagandan du postade? Eller kan du inget om upphovsrätt heller? 

Ber om ursäkt för publiceringen av socialistpropagandan...

Frågorna har jag besvarat.

För den som vill kontrollera så finns det rätt så mycket skrivet.

Ta bara blixtkrigskonceptet, det utvecklades av tyska generaler på rysk mark tillsammans med röda armen före kriget. Man styckade gemensamt upp Europa mellan sig (Molotov-- Ribentrop- pakten)

Och jag förstår att du inte såg att den ena var Moskva- propaganda och den andra var från Berlin...de var ju så lika i stil o budskap..så den viktiga biten fick jag ju fram i alla fall

Att du reagera som du gör tyder ju på ett visst känslomässigt engagemang.

För min del har jag arbetat mot och föraktat allt vad socialism heter, både i brun och röd form.

Har varit politiskt aktiv sedan 35 år i ett etablerat riksdagsparti.

Vad det gäller upphovsrätten är det hela lite oklart ty ingen av de stater som ägde upphovsrätten till detta material som jag försökte publicera existerar ju idag...så?

Att det var bråk om "Mein Kampf" beror ju på att Bayern som förbundsstat rättsligt konfiskerade Hitlers tillgångar och i dessa ingick upphovsrätten till boken. Men de upphovsrätter som NS-partiet ägde förföll ju i praktiken vid krigsslutet och propagandan från Moskva försvann ju iom att CCCP slutade existera.

Det är väl bla därför som en mängd obskyr propagandafilm kan säljas över nätet...det finns ingen upphovsrättsinnehavare till materialet.

#23 Nej, du har inte svarat på frågorna. Gör det!

#24 Socialistiska stater har en vurm att koppla ihop sina ..Förlåt, det gäller naturligtvis även socialistiska partier, koppla ihop sina namn med ordet demokratiskt/demokratiska/demokrat.

Därför ska man alltid vara misstänksam när någon säger sig vara just demokrat.

Om de är det, visar sig i ord och handling.

De flesta socialistiska staterna har visat och visar i ord o handling att de är just socialistiska. Allt från bristen på respekt för egendom o mänskligt liv till grannländernas gränser.

Kolla gärna, det stämmer rätt bra.

Du tar upp Nordkorea. #Demokratiska folkrepubliken Korea,"

Kallar sig socialistisk, mördar och fängslar sitt eget folk, drog in FN i dess största väpnade konflikt någonsin så min beskrivning socialistisk stat stämmer förvånande bra, till det så kryddar man med "folkrepublik" ytterligare ett varningstecken.

Men det var synnerligen trevligt att du tog den ena propaganda bilden, den från Moskva för nazipropaganda...det understryker ju det jag sa, att de båda socialistiska ideologierna är frapperande lika, inte minst i bildspråket

För den inte så insatta: stjäl från grannforum en artikel från den borgerliga tidningen Svenska Dagbladet:

http://www.svd.se/kaos-nar-trump-stangde-granserna-for-muslimer/av/jenny-nordberg

och en koll av Trump mot författaren, historikern, filosofen, semiotikern m.m. Umberto Ecos definition av fascism som jag inte själv har hunnit läsa än, men om skribenten har fattat Eco rätt kan den säkert vara lärorik:

https://warisboring.com/yes-trump-is-a-fascist-heres-the-checklist-90c4cd577755#.fdkjrxxpt

#25 Så mycket text, men ändå inga svar på frågorna. Tack, då vet vi att du inte vågar svara. 

#27 det vet du väl, man kan leda en åsna till vatten, men inte tvinga den att dricka, jag har givit dig svaren, men jag kan inte tvinga dig att förstå...

så där kan jag inte göra mer, resten är upp till dig och din kompetens

#28 Du behöver inte fortsätta att bevisa att du inte vågar, vi vet det ju redan.  Ska du visa det tredje gången gillt också? *väntar fnittrandes*

#29 vore bättre du drack, förlåt tog till dig svaren..

#30 Bingo, jag hade rätt! 

#31

Visst har du rätt, att välja om du vill dricka eller ej. den rätten har du alltid. Om du sedan väljer att blunda för fakta, vilket även det är din rätt. så säger det ju mer om dig än jag som väluppfostrad kan uttrycka i detta forum

På ett grannforum har det frågats hur rättvist Sveriges valsystem egentligen är jämfört med USA:s. Med exemplet att den som lägger en röst på sossarna lägger den också på vänstern, vilket kan vara ett hinder för en del.

Ja herregud. Vad ska man då säga om ett valsystem där bara två partier kan växa till en storlek att räkna med i stället för för närvarande åtta, med eller utan allianser där man får ta och ge precis som i planeringen av vilken släktmiddag som helst? Och där båda partierna ligger stadigt till höger om vad som i resten av världen är den politiska mitten, alldeles bortsett från alla andra nyanser som inte heller får plats?

*   *   *

Fast om vi ändå ska tala om Sverige ska vi väl komma ihåg att det finns så många fler galoscher som inte passar.

Till exempel löper den som vill rösta borgerligt numera risk att stödja SD; en gråsosse vinner inte längre något på att rösta på sossarna, en öststatskommunist på Vänstern eller en socialliberal på f.d. Folkpartiet; den som vill ha ett kristet samhälle kanske måste se alliansparten KD som förrädare; en värdekonservativ (som mycket väl kan förfäkta en stark stat, sådana de var i mycket av Västeuropa ända fram till ny-"liberalismens" genombrott, något som yngre personer tror är ett uteslutande vänsterdrag) finner sig kanske inte så väl tillrätta med de övriga borgarnas ny-"liberalism"; och så vidare.

Men fortfarande: blir urvalet större och styrkeförhållandena mer motsvarande vad väljarna har önskat med bara två partier?

Man kanske också kan fråga sig om Trump hade haft en chans att bli president om han hade haft möjligheten att bilda ett eget parti och inte varit av systemet tvingad att kapa (välj annat ord om det inte passar) ett av de två befintliga. Och om det partiet hade varit lika lätt att kapa ifall det hade haft sällskap av fler partier där olika åsikter hade fått egna hem i stället för att behöva trängas och motarbeta varandra i samma parti.

problemet är väl egentligen inte att där bara finns 2 stora att välja mellan, problemet är väl sättet man räknar o fördelar rösterna.

vilket uppenbarar sig när man ser att trots 30 miljoner fler röster så förlorar man valet pga av elektor-systemet...

Nog är det ett problem med bara två alternativ att välja på. Det är bara att jämföra med vad folk tycker. Eller med vad folk tycker i Europa, där inte heller mindre bildade människor kan undgå att få kontakt med ett bredare smörgåsbord (eller kunde innan nätet gjorde det möjligt att bara grotta in sig i sin egen bubbla och skaffa sig en massa vanföreställningar om alla andra).

Tjugo partier som bara käbblar är inte heller bra, men det gör inte den motsatta ytterligheten bättre. Särskilt inte när båda partierna är rätt lika – såpass lika att de genom historien har växlat rykte som "progressivt" och "konservativt", och det ryktet i regel har stämt bara delvis.

Jag skulle tro att en del av (obs. en del av) den ingrodda stagnationen i det amerikanska samhället kan tillskrivas tvåpartisystemet. Saker som omöjligheten att modernisera grundlagen, införa välfärdssystem och höja allmänbildningen till paritet med resten av västvärlden, komma tillrätta med diverse orimliga arbetsförhållanden, även för välavlönat folk för övrigt, och rent allmänt den ihållande obalansen mellan privatkapitalistisk och offentlig makt.

Jag skulle också tro att ett tvåpartisystem – och i synnerhet ett som det USA:iska, som inte ens är uppbyggt på några klara åsiktsskillnader – är mer mottagligt för korruption. Vilket det landets samhällssystem ger nog med tillfällen till ändå. (Minimerat offentligt ansvar, dålig kontroll över privat förmögenhetsbildning osv.)

Utöver elektorssystemet alltså. Och osäkra (fuskvänliga) räkningssystem, och liknande. Ett problem utesluter inte ett annat.

För Europeisk del skulle vi nog behöva införa en mini-gräns för plats i parlament på 10-15% Det skulle städa upp och förhindra att patt-liknande situationer som de som bäddade för Hitler skulle uppstå.

För svensk del skulle det betyda att V förmodligen skulle anpassa sig till S för samarbete,  C,KD och L skulle bilda en konstellation ev tillsammans med M. SD skulle då antingen stödrösta eller stå utanför. Det skulle i sin innebära möjligheter för nya blocköverskridande konstellationer. Med 3 relativt starka grupper som skulle kunna medge majoriteter.

http://www.idg.se/2.1085/1.675661/avsloja-losenord-resa-usa?utm_source=dmdelivery&utm_medium=email&utm_content=http%3A%2F%2Fwww.idg.se%2F2.1085%2F1.675661%2Favsloja-losenord-resa-usa%3AIMG&utm_campaign=IDG%20Senaste%20nytt%20Kväll%202017%202017-02-09%2016%3A28%3A06

Det här ser ut som att tiden har blivit mogen för USA:s myndigheter att öppet göra det de hittills har gjort i hemlighet, det där stora programmet för att kontrollera folks datatrafik där vissa delar "råkade" hamna på fel sida om lagen utan att för den skull gagna statssäkerheten heller, om någon minns.

Som debatterades så mycket i vissa kretsar. Vilket dock aldrig nådde utanför en litet bildad elit? Jag vet i varje fall många (annars) intelligenta och "PK" människor som inte tyckte folks integritet var något att bråka för. "Den som har rent mjöl i påsen" och så vidare. (Vilket de konstigt nog inte brukade säga om det gamla östblockets variant av kontroll. Det fanns förstås en uppenbar skillnad i det förtroende USA respektive Sovjet osv. åtnjöt, men här talar jag om fullständigt svartvitt dubbla måttstockar och en lika svartvit oförmåga att se likheterna.)

Och nu är nätet fullt av Trumpister som menar att det här, och det där inresestoppet som just nu har bakläxa, är det minsta man kan begära för att dämma upp "muslimerna". Samma sorts människor som nyss inte tyckte myndigheter var värda ett vitten för de var alla "PK" och "etablissemang". 

Men de allra flesta tjänstemännen sitter ju kvar oavsett politiskt styre, organisationer som CIA torde i stor utsträckning vara självgående, och om inte allt går åt helvete sitter kanske så småningom en kompetent (etablissemangs-) politiker på världstronen igen. Kompetent som politiker men med f*n vet vilka politiska åsikter.

Så inte ens trumpisterna (som troligen inte vet att mannen bär sig åt som en envåldshärskare från 1600-talet – en dålig sådan – för så mycket historia kan de inte) borde väl vara lugna.