Äldre utesluts med den nya tekniken
Vad tycker ni om det här? Vi går mot ett helt kontantlöst samhälle och det skapar problem framförallt för de äldre som är ovana vid den nya tekniken. Hur ska man lösa det?
"Att både kaféer och restauranger har börjat övergå till kontantlöst utestänger de äldre som inte vill eller kan betala med kort eller mobil. Ytterligare ett problem för dem är att allt fler butiker har börjat sätta stopp för dem som kommer med mycket mynt.
– Man kan inte stoppa teknikutvecklingen, men i det här läget vill jag bromsa den. Övergången till kontantlöst borde inte vara möjlig förrän tekniken är tillgänglig för alla och det är den inte i dag, säger Preben Andersson.
Gunvar Grevstig, ordförande för SPF seniorerna i Malmö, är av samma åsikt.
– Jag hör i stort sett dagligen talas om äldre som har råkat ut för situationer där de inte kan betala för sig, säger han.
Som representant för de äldre i samhället är Gunvar Grevstig bekymrad.
– Det är framför allt flera konditorier och kaféer som har slutat med kontanter. Det är platser där en del äldre har hittat en social samvaro, genom att gå dit och ta en fika"
http://malmo.etc.se/inrikes/tekniken-ar-inte-tillganglig-alla
Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor, Bokcirkel och Multikulturellt
Jag förstår inte riktigt. Varför skulle äldre inte kunna betala med kort?
#1 Kanske för att de är ovana och osäkra och aldrig betalat med ett kort. En del kanske inte ens har ett kort utan betalar allt med kontanter.
Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor, Bokcirkel och Multikulturellt
Sen handlar det inte bara om kortbetalning utan om att allt annat digitaliserats. Det mesta ska skötas på nätet och då måste man ha en dator och veta hur man surfar.
Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor, Bokcirkel och Multikulturellt
#3: ja, det här började faktiskt med datoriseringen. Till exempel när biblioteken slängde ut sina kortkataloger, föreningar, utbildningsinstitutioner och myndigheter började förutsätta att folk hade tillgång till dator och så vidare.
Det ny-"liberala" genombrottet spelade också en roll, misstänker jag. Åtminstone undrar jag om inte de här sakerna skulle ha skötts litet smidigare, och med litet större omsorg om att alla kom med på båten, i ett samhälle som hade behållit mer av offentligt (gemensamt) ansvar för grundläggande samhällsfunktioner.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
Det har väl alltid varit så. Elen var ett otyg, telefoner o röntgenapparater för att inte tala om bilen.
Den äldre generationen har alltid haft svårt för ny teknik. Skillnaden idag är väl att man måste använda ny teknik för att kunna vara aktiv i samhället, vare sig det gäller att betala kontantlöst eller tillgodogöra sig information.
Hade med mig en äldre gentleman i bilen för några år sedan. Han var synnerligen fascinerad av gps;en.
Jag förklarade då att i den lilla apparaten fanns hela Europas vägar.
Jo det begrep han, men vad han inte förstod var hur den trevliga tjejen så exakt kunde hålla reda på var vi var någonstans….l..
#5: "Skillnaden idag är väl att man måste använda ny teknik för att kunna vara aktiv i samhället, vare sig det gäller att betala kontantlöst eller tillgodogöra sig information."
… vilket är en icke oväsentlig skillnad. Dessutom tillkommer att man måste det för att själv kunna vara ett handlande och tyckande subjekt i samhället, till skillnad från att bara tillgodogöra sig varor eller information.
En omodern sida av saken, jag vet. Men ändå…
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
för att inte tala om de svårigheterna man får med att göra av med svart intjänade kulor😊
#7: javars. Som småskurk. De stora vet hur de ska göra, som förr. Men vad vill du säga med det? Att den sidan av saken är viktigare?
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#8 Att staten är intresserad av ett kontantlöst, spårbart samhälle ser jag som både självklart och förståeligt.
Kan jag tjäna 1300 svart och sedan tankar för det beloppet får jag ca 100 liter.
Ska jag istället tjäna ihop de 1300 så måste jag dra ihop ca 3500 kronor.
Det är incitamentet för svarta pengar, ett per timme räknat en betydligt högre köpkraft.
Svarta kontanter försvinner
Att handla, antingen för svarta kontanter eller stulet gods försvåras avsevärt om kontanterna försvinner.
Risken för rån o stöld likaså.
Nackdelen blir spårbarheten och att vissa blir ställda utanför.
Hur ska det exempelvis fungera att tigga om det inte finns kontanter?
Eller de som inte kan klara av den moderna tekniken.
#9: jag tror de flesta av oss vet det där. Fast man ska inte glömma att "staten" representerar de större företagen i hög grad numera.
Men du har inte besvarat #8.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#10 Det är i praktiken staten som väljer om vi ska ha ett kontantlöst samhälle eller ej. Alltså är det staten som väljer utefter de förmåner staten ser. dvs de som jag beskrivit. Då beskattningen av kapital blir en allt svårare fråga kommer en allt större andel av skatterna att betalas av konsumenter i form av moms o andra skatter på varor o tjänster. Så ja för staten är den saken viktigare än de olägenheter det medför för äldre och andra som inte kan använda sig av den nya tekniken
#11: du talar bredvid ämnet som vanligt och du har fortfarande inte besvarat frågan. Och du säger saker som jag tror vi andra vet, i varje fall gör jag det. Att "beskattning av kapital blir en allt svårare fråga" är ett annat sätt att säga det jag just skrev om staten.
Men du betraktar sådant som givna saker, naturlagar eller något ditåt. Jag tror de flesta av oss andra här betraktar politiska saker som mer föränderliga än så, på både gott och ont (och där har vi stöd av historien).
Det är inte självklart, historiskt heller, att privatkapitalistiska intressen ska stå över och ha vetorätt mot demokratisk offentlighet, även om den som är uppvuxen efter 1989 kan tro det.
Eller så betraktar du det som självklart önskvärt att det ska vara så.
Vilketdera det än är undrar jag vad det har med något engagemang för lika villkor att göra. Eller är du engagerad mot lika villkor?
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
Om du vill veta vad jag, som person anser så ska du fråga det. Men det gjorde du ju inte. " Men vad vill du säga med det? Att den sidan av saken är viktigare?" Skrev du.
Och det fick du svar på.
nu till min egen inställning
Jag anser att vi behöver ett visst mått av kontanter. Dels för att inte alla kan eller har möjlighet att köra kontantlöst och dels för att kontanter, svarta, är upp till en viss nivå*, ett smörjmedel för samhället så att det gynnar både individer och samhälle.
Eftersom en stor del av de svarta pengarna finansierar inköp så kommer trots allt 25% moms in till staten för arbeten som förmodligen inte skulle kommit till stånd utan svartjobb
Samhället öppnade en ventil med rot o rutavdrag. Stäng den så kommer den svarta ventilen att åter öppnas.
*= villkor!!
#13: de flesta brukar förstå av sammanhanget ungefär vilket plan ett samtal förs på. Den här tråden inleds till och med med frågan "Vad tycker ni om det här?". Inte heller är det givet att man prioriterar rent bokhållarmässiga aspekter i ett visst tillfälligt samhällsklimat som de viktigaste i någon allmän bemärkelse.
För mig, till exempel, är människan och hens värdighet mycket viktigare än så, ekonomi väldigt klart ett medel och inte ett mål (vilket inte är samma sak som att jag skulle förorda ekonomisk oansvarighet) och ett samhälle som har tappat den saken ur sikte ett tvivelaktigt samhälle.
Annars: tack för det första inlägg av dig jag kan uppfatta som konstruktivt i det här forumet. Men jag har förstås inte sett alla och kan också ha glömt något.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#14 jag förklarade mekaniken bakom det hela " Det är i praktiken staten som väljer om vi ska ha ett kontantlöst samhälle eller ej. Alltså är det staten som väljer utefter de förmåner staten ser. dvs de som jag beskrivit."
Vi har en lagstiftning som säger att de mynt o sedlar som staten ger ut är giltiga betalningsmedel
Alltså är det staten och inte mitt tyckande som avgör vilken väg vi går.
#15: i stället för att förklara fler självklarheter – varför inte följa upp #13 med litet idéer om hur vi ska komma närmare dit?
(Och om alla hade tyckt att "inte spelar mitt tyckande någon roll"… ja, då hade vi nog aldrig fått det (relativt) demokratiska fönster i historien som vi har haft i vårt lyckligt lottade lilla hörn av världen i några årtionden, och som nu kanske håller på att stängas därför att vi har blivit just uppgivna – och bortskämda…)
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#16 vi är väl redan där.
Den som vill och kan har möjlighet att bara använda smartfone eller kort. Den som önskar kan använda kontanter….
#17: eftersom det gällde vad man tycker trodde jag du syftade på ett önskvärt permanent stadium (så permanenta som gives i samhällsfrågor).
Inte på ett övergångsstadium som är avsett att upphöra (att ha både kontant- och digital betalning) och ett som inte är tillfredsställande ur bland annat rättssäkerhets- och arbetsvillkorssynpunkt (att svartjobb ska vara nödvändiga för att systemet ska gå smidigt).
Eller, i svartjobbens fall: om du menar att de är önskvärda, hur ska vi i så fall lösa detta som inte är tillfredsställande med dem, alternativt varför är det tillfredsställande?
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#18
Med svartjobb är det ungefär samma sak som med arbetslöshet. Vi bör ha ett viss andel för att det ska fungera, som smörjmedel i samhällsmaskineriet.
Vi skulle kunna införa ett regel o kontrollverk som i stort omöjliggjorde svartjobb, men då skulle vi få ett samhälle som vi egentligen inte vill ha.
#19: med andra ord menar du alltså att vi får ta oreglerade arbetsvillkor, ingen laglig chans till rättelse om de är farliga, inga social- och pensionsförsäkringar för de jobben, ingen laglig garanti för kunden osv. på köpet?
Sådant kan vara bra att göra klart för sig – och andra – när man gör upp sina framtidsvisioner.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#20
Du, ta och läs vad jag skrev istället för att lägga dina åsikter i min mun.
"
Med svartjobb är det ungefär samma sak som med arbetslöshet. Vi bör ha ett viss andel för att det ska fungera, som smörjmedel i samhällsmaskineriet.
Vi skulle kunna införa ett regel o kontrollverk som i stort omöjliggjorde svartjobb, men då skulle vi få ett samhälle som vi egentligen inte vill ha."
Men vill du ha den typen av Storebrors samhälle med 100% kontroll?
Om inte, så accepterar du ju precis som jag, ett visst mått av svarta inkomster 😎
#21: jag lägger ingenting i din mun. Det var du som skrev: "Med svartjobb är det ungefär samma sak som med arbetslöshet. Vi bör ha ett viss andel för att det ska fungera, som smörjmedel i samhällsmaskineriet."
Och då ställde jag den givna följdfrågan. Det kanske är du som ska slå upp vad ett frågetecken är för något?
Du förklarade nämligen inte, och har fortfarande inte förklarat, hur detta skulle gå ihop med mindre man struntar i sådant som det jag räknade upp.
Nu har du haft två chanser (en gång självmant och en på min fråga) att visa att du tar ansvar för de följderna, på ena eller andra sättet, och har fortfarande inte visat det. Det är inte så förtroendeingivande.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
Med din egen logik lägger du åsikter i min mun när du frågar "Men vill du ha den typen av Storebrors samhälle med 100% kontroll?"
så då får jag får väl be dig att låta bli. Jag har nämligen inte skrivit en stavelse om det. Och tänker inte göra det heller medan jag diskuterar med dig. Du får ursäkta, men det blir alldeles för tröttsamt. Jag tror inte jag skulle kunna få dig att se att det kan finnas fler än två alternativ här.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#23 Det finns mängder av lösningar. Men alla går ut på att högre och bättre kontroll ger mindre svartjobb.
Fråga dig, är det ett sådant samhälle du vill leva i?
Ett samhälle med 100% kontroll och 0% svartjobb?
#24: nej, du är fortfarande inne i ditt vanliga tvålösningstänkande.
Men oavsett vad du tycker om mitt omdöme på den punkten, jag har sagt att det inte är öppet för diskussion mellan oss båda.
Du har fortfarande inte svarat på min fråga. Och den gäller det sociala eller socialmoraliska (arbetar- och kund-) ansvaret för den lösning som du själv förordar, så det hör inte riktigt till kategorin "sådant man kan låta bli att svara på utan konsekvenser".
Konsekvenser som jag, i brist på svar från dig, måste sammanfatta så här: för att undvika en omänsklig lösning ("100% kontroll", på vilket sätt är inte det viktiga) förordar du en annan omänsklig lösning (svartjobb utan något som kompenserar för de sociala olägenheterna med det).
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#25
Exakt vad är din fråga?
Alla som arbetar med människor vet att det alltid existerar ett visst mått av oärlighet.
När nu samhället har ett system med källskatt där småföretagare på obetald arbetstid ska vara statens fiskus på företagarens egna arbete o affärer så iser de flesta att dörren är öppen för olika lösningar av olika konstruktion, alla med syfte att minska kostnader.
När i praktiken 1/6 av en företagares inkomst går till att netto betala en hantverkare att laga hans privata bil.
Den svarta vägen betyder att 1/1 del av hans svarta inkomst går till att betala för reparationen svart
Så länge svartjobben håller sig inom en viss nivå så fungerar det som smörjmedel.
Växer det hopar sig en mängd problem. Det kommer in för lite skatt + hur en liten människa ska hantera dessa svarta pengar. Det går ju bara att konsumera en viss mängd pengar utan att man öppnar sig för åtal vid en eventuell revision.
Jag förordar inte svarta pengar, svarta jobb. Jag kontrasterar bara att de existerar och att vi i ett öppet samhälle inte kan eliminera detta helt. Du har tiotusentals illegala papperslösa här i landet. För dem finns bara 2 alternativ. Svarta jobb eller öppen kriminalitet. som exempel.. Ju hårdare kontroll, ju hårdare villkor för dem.
#26: varenda människa på den allmänna kunskapsnivå du verkar hålla känner till avigsidorna med svartjobb. Dessutom har jag ställt frågan och du har besvarat det inlägget – dock inte frågan. Det är bara att kolla i tråden.
Och jag tycker att även om man inte kan se någon bra lösning så ska man stå för att även den bästa lösning man kan se är dålig. Det ser bättre ut att vara ärlig, bland annat. Och det ger andra en bättre chans att bedöma saken.
Sedan kommer du med en massa i det sammanhanget irrelevant om villkor för småföretagare. De är inte huggna i sten, men grejen är den att det inte finns någon politisk vilja i Sverige att förändra dem. Varken hos borgarna (som ofta tillskrivs en sådan vilja; det finns ju en gammal seg irrationell tradition bland småföretagare att rösta borgerligt) eller i det andra blocket, vad man nu ska kalla dem sedan alla de partierna har blivit medelklasspartier de också.
Detta är inget för en vanlig gräsrot att göra åt, enligt det sätt jag har sett dig resonera på förut och som är analogt med det tvålösningstänkande du visar här. Det är ju så här det parlamentariska läget ser ut och det ska man bara acceptera. Dessutom skulle det på kort sikt kosta pengar.
Annars hade man ju kunnat tänka sig att verka för bättre villkor åt småföretagarna. (Nej, inte som enda sätt att få bukt med problemen med svartjobb och inte ens primärt för svartjobbens skull.) När ska till exempel småföretagarna börja omfattas av det socialförsäkringssystem som sedan länge (i teorin) omfattar alla andra i jämförbara och lägre inkomstklasser?
Så på så vis påverkar det givetvis benägenheten till svartjobb – hos småföretagarna, personligen eller som arbetsgivare. Det tar dock inte bort ett uns av de olägenheter jag nämnde i min fråga, i tillämpliga delar och framför allt för den som är anställd. För att inte tala om den som är svartanställd.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#27 och vad görs för att förbättra kontrollen, förutom just ett arbete mot det kontantlösa samhället.
Vilken kunskapsnivå befinner du dig på eftersom du tycks tro att jag jag ser nackdelarna som positiva.
Ärlighet befrämjar lika konkurrensvillkor, säkrare arbetsplatser osv.
Samtidigt, på min kunskapsnivå så inser man att alla inte är ärliga.
Så?
Och lyckas du ta bort svartjobben är de oftast ingen garanti för ett fast vitt jobb. Det sannolika är inget jobb.
Så för den som är svartanställd är ofta svartjobbet enda möjligheten att undvika direkt o öppen kriminalitet
Du förutsätter att jag är för det du menar med ökad kontroll och bara det vi idag menar med vitjobb. Det har jag inte skrivit. Jag har tvärtom sagt att jag inte delar ditt tvålösningstänkande. Så jag undanber mig sådana slutsatser.
Jag har inte sagt att du ser nackdelarna som positiva. Men du har inte med en stavelse varit ärlig om dem när du har förordat svartjobb som nödvändigt smörjmedel (eller "konstaterat", men med din föreställning om deras ofrånkomlighet och ditt förtigande av följderna tycker jag det går på ett ut). Inte ens nu gör du mer än säga att jag tycks tro att du ser dem som positiva.
Socialt ansvar tycks inte vara din grej helt enkelt.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#29 svartjobb är nästan lika nödvändiga för ett fungerande demokratiskt och ekonomiskt samhälle som en arbetslöshet runt 5 %
Är det klartext nog?
Vi kan inte, med ett demokratiskt öppet samhälle stoppa svartjobb till 100% alltså är det eftersträvansvärt.
Samma sak med arbetslöshet. för att behålla en omsättning och en sund lönesättning behövs en viss arbetslöshet.
Empatiskt? nej! men realistiskt!
#30: och än en gång, jag ställer inte upp på ditt binära tänkande, så det hjälper inte att du försöker undervisa i hur det ligger till just nu.
Att du skiter i de sociala aspekterna och, för allt som går att läsa ut, inte ens finner det värt att skriva "offren får klara sig bäst de kan", är inte precis demokratiskt.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
# 31 Jag skiter inte i de sociala aspekterna, men lika lite som jag kan förhindra att det regnar kan jag förhindra att det förekommer arbetslöshet och en vi svart ekonomi.
Vi har en grupp människor som av samhället befunnits inte välkomna.
Sant eller inte?
Av den här gruppen väljer en viss del att gå under jorden och försörja sig på en svart ekonomi
Sant eller inte?
Och vad vill du göra åt det eller ännu hellre vad anser du att jag ska göra åt det?
Det handlar ekonomiska verkligheter.
Så sänk dig till min nivå och förklara😎
#32: hade du ansett de sociala aspekterna som viktiga hade du tagit upp dem självmant enligt min logik. De är inget man med den inställningen kan förtiga eller lämna ur kalkylen i det här sammanhanget.
Istället har du inte tagit upp dem fast jag har varit på dig flera gånger. Inte ens nu nämner du med ett ord hur du vill hålla offer möjligast skadeslösa.
Ändå finns det en rätt given provisorisk lösning tills man börjar kunna införa ett annat system: att (för att förenkla så att jag slipper skriva en artikel) lägga ansvaret på de missförhållanden som kommer ut på arbetsgivare och kunder, inte på de arbetare som drabbas, utan i stället hålla dessa skadeslösa som om jobbet hade varit vitt. Har för mig att Tyskland har (haft?) något sådant i fråga om "olagliga" gästarbetare.
Mer permanenta lösningar har jag redan sagt att jag inte vill diskutera med dig.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#33 de sociala aspekterna är inte viktigare än se samhälleliga.
Vi accepterar arbetslöshet därför att vi vet att det är nödvändigt trots de svåra sociala följderna för de drabbade.
Vi dvs samhället accepterar även svartarbete till en viss del därför att man vet, en nollvision skulle skada det demokratiska o öppna samhälle vi har.
Detta accepterar och lever jag med. Vad gör du? Om du inte accepterar , skiter du i det eller arbetar du mot en lösning?
Nu får du inte mer av min energi. Jag blir fruktansvärt trött av att försöka diskutera med dig och jag uppfattar dig som den absolut sista att tala om sådant som lösningar eller visioner eller lika villkor med. Om du inte är här för att säga mot allt och alla utan att tillföra något själv så har inte jag sett varför.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#34 Tänk , det kunde jag sagt från början. Mycket skrik och inget ull, det vill säga en mängd klagomål utan ett uns av egna alternativa lösningar…för det kostar ju för mycket energi. Och vad du har tillfört förutom just kritik Tja det säger du ju själv…..
Om du blir deprimerad av verkligheten så har du ett hårt liv framför dig😉
Jag har inte läst diskussionen ovan, men jag tycker personligen att det är oroväckande att en stor del av befolkningen stängs ute från en massa tjänster och funktioner som skulle kunna underlätta mycket, men som de inte klarar av att utföra. Jag ser det på mina egna föräldrar. De har inte en susning om hur t.ex. internet underlättar ens vardag - hur man kan ta reda på information om olika saker, göra bankärenden, köpa olika saker, använda bank-id för att komma in i olika register och myndigheter, skapa konton på olika ställen där man är medlem och själv administrera sina affärer etc. Allt sånt är de utestängda från. Då skulle man kunna säga att de kanske själva har ansvar för att lära sig det, men jag vet att det inte går. Dels för språket (de är dåliga på svenska och engelska som används på nätet kan de inte alls), dels för att hela datamiljön är helt obekant för dem. De vet inte ens hur man slår på en dator. Och de är inte ensamma om det.
Ska vi ha det såhär? Utvecklingen har sprungit förbi pensionärerna. Och utvecklingen går allt snabbare. Snart är det vi som sitter där och undrar vad som hände.
Det är ju också ofta så att när en person börjar bli dement är det de färdigheter som lärts in sent i livet som först blir svåra att hantera. Redan vid tidiga tecken på åldersdemens, långt innan man får svårt att klara sig själv i andra avseenden, kan det bli det svårt att hantera bankdosor och koder, länkar och flikar, i synnerhet om man inte lärt in den hanteringen sedan barnsben. För att inte tala om hur svårt det blir när synen blir sämre och fingrarna stelare och klumpigare.
Även de som nu hånar alla som inte hanterar nya tekniklösningar med samma bravur kommer kanske en dag att stå där och inte kunna se vad skärmen visar och inte kunna styra fingrarna att träffa rätt. Men det gör kanske inte så mycket, för vid det laget har väl de också glömt vad det var de ville uträtta …
Vilket ramaskri kommer det inte att bli när den generationen blir för gammal för att sina klösbrädor?
#38 det problemet har väl funnits i alla tider. Men nu med dagens och morgondagens teknik där alla ska klara sig själva kommer detta att bli ett riktigt stort problem.
Det är väl redan idag svårt att gå in och städa upp efter en person som har stora resurser ute på nätet.
Och det behöver ju inte handla om demens, det räcker ju med en olycka där man förlorar minnet….
#36: jag har gett dig mitt intryck av din attityd här på Lika villkor så du behöver inte skylla på något annat.
För en person med den attityden kastar man inte i längden bort sin energi och eventuella glädje på att komma med idéer som personen i bästa fall ignorerar, men annars konsekvent läser in enbart problem i utan någon vilja att se dem i sammanhang med kvaliteter eller hjälpa till att finna lösningar.
Jag har inte sett annat av dig här än att du tycker att vi lever i den bästa tänkbara av världar (vilket inte betyder perfekt, men väl att alla tänkbara alternativ vore sämre), och att den uppfattningen är du beredd att slåss hårt för. Jag kan inte säga att jag förstår vad man då gör här överhuvudtaget.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#40 Och vad bidrar det en diskussion , det att säga -jag gillar inte din attityd.
Vi lever just nu i den bästa av världar, finns inga bättre, finns inga andra.
Och så länge inga bättre alternativ presenteras (kostar väl för mycket energi att göra det) så vad har vi för alternativ.
Det är ungefär som vårt demokratiska system, det är ett jäkla dåligt system, men vi har inget bättre alltså står jag upp för vårt dåligt fungerande system. Var du står är lite svårare att säga, förutom att du verkar lida av permanent energibrist😎
#41: om det är så att du inte kan se något konstruktivt i vad andra här skriver, i stället för inte vill, kvarstår ändå frågan vad du får ut av att bara göra ner vad de skriver, i stället för att tänka efter om alla andra verkligen är så elementärt korkade som du tycker eller om någon brist möjligen kan ligga hos dig också.
Frågan kvarstår också varför du aldrig (eller för sällan för att jag ska ha sett det) bidrar till sajtens syfte. Ens genom att försöka ge konstruktiv kritik i stället för att bara göra ner.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#42 det är en markant skillnad mellan "att du inte kan se något konstruktivt i vad andra här skriver" och att du inte kan se något konstruktivt i vad andra jag skriver
Det sist nämnda är väl mer passande i ditt inlägg eftersom du talar för dig och dina åsikter.
Fortfarande inga lösningar, alltså delar du min åsikt att vi har ett så bra system som vi i stort sett kan ha….
Men det kanske är just så du vill ha det. en plats för bara jasägare😎
#43: det allra mesta jag har sett dig göra ner har inte varit från mig.
(Om lösningarna har jag redan svarat, vilket man kan se om man inte läser bara det senaste i tråden. På ett språk som jag är övertygad om går att förstå bara man vill.)
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#44 du säger göra ner, är det att argumentera emot. Det är väl bra det, för ett forum med bara jasägare skulle ju bara tillfredsställa😉 klubben för inbördes beundran
#45: det har jag också förklarat ovan, för den som ids skrolla upp. Jag tycker inte heller i efterhand att det ser ut som om det vore argumentation jag kritiserade.
Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.
Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.
#46 nej argumentation kritiseras med argument.
Vad jag hittills läst är egentligen bara din bild av vad du anser att jag anser
Argumentation, ja den ser jag inte mycket av…
"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen