AKB avgår

Hoppas moderaternas nästa partiledare inte tänker samarbeta med SD.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/anna-kinberg-batra-haller-presskonferens-efter-avgangskraven

Anna Kinberg Batra avgår som partiledare för Moderaterna. Det säger hon på en pressträff. Beslutet om att avgå tog hon i går kväll, säger hon.

Buh-bye!

Bra!!   

Sorgligt  jag kommer att sakna henne för jag är Moderat in i hjärtat .

#4 Jag kommer inte att sakna henne. Hon har mer gjort skada genom att närma sig SD-s politik, än vad hon varit bra för sitt parti eller Sveriges politik. 

Edit. Och det finns fler moderater som förhoppningsvis kan göra ett bättre jobb än vad hon har gjort, så inte behöver du vara ledsen för det. 

Det finns också moderater som INTE kommer att sakna henne.

Vill vi inte ha SD i regeringsställning eller nära regeringspartierna, och riskera en utveckling som de senaste åren i Ungern, Polen och Turkiet (för att inte tala om en del andra länder tidigare), så är det väldigt bra om inte minst just moderaterna håller avståndet till dem. Det har Kinberg Batra inte gjort.

Jag har jag en liten fråga till er gällande AKB´s avgång (läs kupp). Eftersom AKB är den enda politiker som genom att bjuda in SD i samtal fått SD att stagnera och även tappa väljare, så undrar jag vad ni tror kommer hända om det blir samma mobbing som före AKB´s beslut ? 


#7

Du menar att utvecklingen i England, Tyskland, Sverige, Frankrike, Spanien och Italien är bättre? 

#8: Vad menar du med mobbing? När har det förekommit mobbing, av vem då? 

#9

Det står klart & tydligt i mitt tidigare inlägg vad som menas.
Skulle uppskatta om du ville försöka svara på min tidigare fråga. 

#8: varför är du anonym? På grund av ryktena om åsiktsförtryck på den här sidan när inlägg som inte visar respekt för andra eller vilja att diskutera har rensats ut? Det här är ju inga känsliga personliga frågor. Så jag förstår inte varför jag ska svara på någon som gömmer sitt användarnamn för mig här.

Men för den här gången och för andra läsares skull: eh, jag räknade faktiskt upp några länder som de senaste åren har ändrat grundlagar, tjänstemannakårer och liknande i totalitärt högerextrem riktning. Det är en stor, principiell och svåråterkallelig förändring som också är menad att vara just det. Det betyder inte att jag sade något om andra länder, Italien under Berlusconi gjorde till exempel något liknande. Givetvis kunde jag också ha nämnt Ryssland. Men inte England, Tyskland, Frankrike, Spanien eller Sverige.

Dessutom tänker du som om det bara funnes två alternativ: det du förmodligen inte är beredd att diskutera utan bara propagera för (varför är du annars anonym?) och populärbilden av "mobbning" av SD, som förvisso har en grund i beröringsskräck, tafflig skötsel av frågan från början i ett Sverige ovant vid högerextremister, den svenska egenheten att vi saknar förbud mot nazistiska uttryck (vilket gav också SD och dess föregångare en jordmån att växa fram i från början) men som ni SD-sympatisörer (om du vill att jag ska tro något annat underlättar det om du skriver under ditt nick) våldsamt överdriver och tillskriver varenda kotte som inte tycker som ni. Släpp tvåalternativstänkandet.

#11

Men kära nån. Får jag skit för en funktion som finns på den här sajten genom att välja att skriva som anonym? Och genom att använda den tillåtna funktionen så klistrar du eptitet på mig som SD-sympatisör och sen beskyller mig för att propagera? Sen har du inte ens en egen avatar?. Får man verkligen bete sig så här på den här sajten? 

Jag var genuint intresserad av det min fråga gäller i mitt första inlägg. Detta då ni jublar över kuppen mot AKB. 

#12: jag klistrar inga epitet, men vad ska man tro? Du kunde ju ha talat om varför du är anonym. Den funktionen brukar användas när man vill skriva om personliga saker som kan vara extra känsliga, som sexliv eller misshandel. Det är ju inte som om man lämnade ut sin riktiga identitet under sitt användarnamn heller, annat än om man har valt det så.

Om det verkligen är så att du inte vet vad som tilldrar sig på iFokus så ber jag om ursäkt, men här finns alltså (precis som jag antydde) folk som hyser ont blod mot den här sidan, beskyller den för åsiktsförtryck och kommer hit då och då och visar ingen vilja eller förmåga att ta in andras synpunkter eller ens vara särskilt vänliga. Många av oss har försökt diskutera med dem på den delsida där de brukar hänga men konstaterat att det är omöjligt. Av ungefär samma skäl som det kan vara omöjligt på Flashback. Det ger behov av ett alternativ och det ger tyvärr också ett behov av att aktivt freda det alternativet.

Eftersom jag spårade ett genuint intresse svarade jag också på din fråga.

#13

Jag valde att posta anonymt då de många andra är anonyma trots både (falska) nickname och avatarer. Jag valde att posta min fråga för att jag tyckte den var intressant då jag upplevde att ni var skadeglada gällande AKB (utan att tänka på eventuella konsekvenser). 

Är man emot anonymitet så bör man inte ha en sån funktion som alternativ eller ens trycka på gilla. Att posta anonymt kan göra så att man slipper förutfattade meningar (vilket tyvärr inte fungerade så bra). Jag trodde i (all välmening) att det mest intressanta i ett inlägg just är själva budskapet och inte vem avsändaren är. 

#14: var finns de förutfattade meningarna i det jag svarade på din fråga, om du drar av det jag uttryckligen hänför till din anonymitet och som inte har med själva frågan att göra?

Menar du att saklig diskussion är omöjlig om man känner till varandras nick? Eller IRL, där man också brukar känna till varandras riktiga identiteter?

Din anonymitet är jag beredd att godta dina skäl till när du nu har nämnt dem (tills jag eventuellt ser något som tyder på annat). Men du gav inga förrän nu, och då gjorde jag en preliminär bedömning efter det sammanhang vi har här. Ungefär som man brukar göra i de flesta sammanhang vad jag vet.

Ber om ursäkt om du kom i en skottglugg du inte förtjänade.

Så ofta är det inte hit kommer någon helt ny person, och jag kan inte påminna mig någon som har försökt vara förutsättningslös genom att vara anonym. (Men jag är inte här jämt; inte heller är jag sajtvärd eller moderator, jag visste inte ens att anonymitetsfunktionen var på här.)

#14 I så fall får du förtydliga vad du menar. Jag förstår inte heller vad du menar med mobbning i #8. Det kanske är tydligt för dig men inte för oss andra. Sedan förstår jag inte heller vad du menar när du skriver så här: "Eftersom AKB är den enda politiker som genom att bjuda in SD i samtal fått SD att stagnera och även tappa väljare". Vem är det som säger att det är så? Och även om det var så, tvivlar jag starkt på att hennes avsikt med att samarbeta med SD var att få SD att stagnera. Det faktum att hon sträckte fram en hand till SD medveten om deras politik och ideologi och att hon ville samarbeta med dem tycker jag visar tydligt vad hon är för politiker och att det hade kunnat skada Sverige och alla de värden som vi står för.

Vad gäller anonym-funktionen så är den till för, precis som Tarantass skriver ovan, personer som vill skriva om lite mer känsliga och personliga saker. Om du tänker på att sajten tar upp HBTQ-frågor, diskriminering m.m. så kan funktionen behövas. Att du tycker om AKB är väl knappast känsligt, men låt gå för den här gången. Du ville ju slippa bli utsatt för förutfattade meningar och det kan jag förstå också. 

Edit. Men jag vill tillägga att det inte alls är konstigt att vi är misstänksamma och har förutfattade meningar mot de som kommer hit och skriver anonymt av de anledningar som Tarantass tar upp i #13. Nästan varenda tråd  på sajten (inklusive denna) har anmälts. Jag kan faktiskt inte minnas att jag varit med om sedan jag startade sajten att någon från en viss sajt (utgår ifrån att du är mer aktiv på en viss annan sajt och är därför rädd att bli bemött med förutfattade meningar) kommit hit och ställt en fråga och verkligen varit uppriktigt  intresserad och nyfiken på svaret och velat utvidga sina vyer. Utan snarare kommer de för att propagera, provocera och anmäla. Därav alla förutfattade meningar. 

#16 du vet att utfrysning är en form av mobbing gissar jag på o efter det ta en titt igen på hur övriga partier har hanterat sd.
är inte jag som är anonym innan någon frågar dock så hade anonym en bra fråga.

#17: Du vet väl hur det går till i politiken? Partierna samarbetar med de partier de själva vill. Det är knappast utfrysning mot de partier som hamnar utanför utan fullständigt normalt.

#18 när det är så totalt och gemensamt beslutat mellan partierna så finns det inget annat sätt o beskriva det dom gör då det är det perfekta bok exemplet på utfrysning mer eller mindre.
och det med att försöka få bort något med tystnad har ju provats länge inom politiken och ännu så länge vet jag inte om en endaste gång det har funkat.

För att återgå till ämnet, AKB avgår, ska det bli intressant att se vem som får ta över efter henne. Enligt Veckans Affärer ligger Ulf Kristersson och Elisabeth Svantesson bra till: https://www.va.se/nyheter/2017/08/25/har-ar-2-heta-kandidater-till-att-ta-over-moderaterna/ Spelbolaget Betsson verkar hålla med. https://www.va.se/nyheter/2017/08/25/har-ar-2-heta-kandidater-till-att-ta-over-moderaterna/ 

Nu antar jag att jag missförstår. För det är inte partiledaren som på egen hand bestämmer politiken för ett parti utan det bestäms i olika grupper(utskott) sen tas det slutgiltiga beslutet i verkställande utskottet(styrelsen) så det är ju partiets politik som ABK fört fram och den kommer inte ändras för att det byts partiledare. Det enda som sannolikt kommer ske är att den nya partiledaren kommer använda andra ord/formuleringar.

ABK har flera gånger förklarat vad hon menade. Inte att man ska samarbeta eller förhandla med SD, men att man ska kunna prata med dom i utskotten eftersom det hör till vanligt hyfs.

Och ja SD är och har varit mobbade (av de andra partierna) det råder det ingen tvekan om. Att partier väljer vilka dom vill samarbeta med är en sak, men när man inte ens pratar med dom då är det mobbning. 

ABK sa ju själv i tv när hon var i almedalen att hon hade uppgiften (under reinfeldts tid) att banna partikamrater som pratat med sd-politiker. Och det är ju det som ändrats från moderaternas sida att dom numera kommer prata med dom.

Sen nåt som många glömmer. Att senaste gången alliansen (2010-2014) hade regeringsmakten så kunde dom få igenom många av sina förslag i huvudsak tack vare att SD stödde dom. Det gick det tydligen bra.

Sen blir det hyckleri från de andra partierna.  Det går bra att få stöd av SD tex nu när det varit mycket misstroendeförklaringar. Alliansen skulle inte ha nåt att komma med om inte SD stödde dom. Om dom inte vill ha med SD att göra så ska dom inte luta sig mot dom när dom vill stoppa saker som regeringen gör.

Och det här med hyckleri gäller även från de rödgrönas sida. Det passar bra att få SD:s stöd i vissa frågor. För det är många gånger som regeringen fått igenom förslag tack vare att SD röstat med dom.

I aktuellt i måndags (klippet ligger bara kvar några dar till) så intervjuas mikael odenberg (som sagt sig vara intresserad av att bli partiledare) att ABK inte gjorde fel i sak med att gå ut med att öppna mot sd. Han sa också att man inte ska ägna sig åt partimobbning. Intervjun börjar ca 6 min in och håller på ca 7 min. 

Det var även uppe i agenda och där fanns moderater som sa i stort sett samma sak. Att ABK inte gjort fel i sak, att man ska kunna prata med alla partier som sitter i riksdagen.

Dom personer som valt att lämna moderaterna är mest sannolikt personer som tycker det är ok att mobba andra, det är väl därför de flesta gått över till centern.

Att ABK blev tvingad att avgå har sannolikt inte med själva SD-utspelet att göra även om många vill få det till det.  Det jag läst så finns det väl två olika saker som sägs. Ena är att många politiker är rädda om sin egen riksdagsplats nu när dom minskar och dom hoppas att en ny partiledare ska få en upphöjande effekt.
Men sen finns det en sorts konspirationsteori. Och det gäller Anders Borgs bravader. Många moderater tyckte inte det var så farligt utan det var sånt som händer, men ABK kritiserade han och det var inte populärt bland en del moderater att hon kritiserade Borg. 

Jag vet inte varför ABK tvingades bort, men politikerna som tvingade bort henne vet mycket väl att det är partiets linje som ABK fört fram. Så det är ju hon personligen som dom vill bort av nån anledning.

Hade de andra partierna behandlat SD som vilket parti som helst så hade de inte varit så stora som de är idag, frågan är om de ens hade funnits i riksdagen. För många av de som röstar på SD gör det sannolikt för att de anser att mobbningen är fel. (är väl bäst att säga, nej jag röstar inte på SD även om jag anser att det är galet det som pågår) Den dagen som de andra partierna börjar behandla SD som ett inröstat parti som vilket som helst, då först får vi se riktiga opinionssiffror.

Ingen ids svara, som så ofta. Det känns inte som någon idé för mig heller. Man får ju bara nya inlägg med samma innehåll från folk som inte har läst eller kan/vill ta in vad man redan har svarat.

Men bara för att helt kort reda ut ett missförstånd: det är all skillnad i världen mellan att mobba ut ett parti och att inte vilja samarbeta politiskt, av politiska skäl.

Kanske de andra i tyska riksdagen skulle ha "mobbat ut" de tyska nazisterna 1933 till exempel? Nej usch så fult det hade varit, eller? (Nej, det är ingen direkt jämförelse mellan partierna. Även om de har politiska drag gemensamt. Och för övrigt: inget svenskt politiskt parti har på åratal fått så mycket uppmärksamhet som SD. Även i "gammalmedia". Det märks ju också på deras oproportionerliga genomslag på sajter som iFokus.)

#22 Tack, då behöver inte jag skriva så mycket. Jag har lekt med tanken att svara för det finns flera saker som stör mig i #21, speciellt hela sista stycket. Men så känner jag percis som du, j´nej, det är ingen idé. 

Men nu så väldigt kort,

#21 SD är inte vilket parti som helst och därför kan de inte bli behandlade som vilket parti som helst. 

"För många av de som röstar på SD gör det sannolikt för att de anser att mobbningen är fel"

OM det är så, visar det tydligt vad det är för väljare som SD har. Några som inte har tillräckligt med hjärnkapacitet att inse hur farligt det är att rösta på SD och att rösta av fel anledning och som dessutom saknar insikt i vilka konsekvenser det kan ha längre fram. Om man tycker att mobbning är fel så finns det andra sätt att bekämpa den än att hjälpa ett odemokratiskt parti att komma till makten. 

Dessutom, ordet mobbning missbrukas här när man pratar om hur SD behandlas, av de anledningar som tarantass tar upp. 

#22 jag skrev ju att det var olika saker att välja att samarbeta med andra och mobbning.

Sen att dra in hitler är typiskt när det kommer till diskussioner om SD. Men ta och titta på vad sverige gjorde under kriget. Jo dom tillät tyskarna transportera både matriel och människor genom sverige. Ena gången fick dom tillåtelse att göra det med tåg sen fick de använda svenskt vatten. Så vad ska man kalla det sverige och svenska politiker gjorde.

Sen ta och titta på hur världen ser ut idag. Vi har tex kina och ryssland. Och svenska politiker har inga problem att åka på statsbesök till de länderna och de förhandlar fram olika avtal med tex kina. Titta på nordkorea, hur han behandlar folket och är på väg att starta tredje världskriget. Vad gör sverige, jo de erbjuder sig att medla. 

Så svenska politiker har inga problem att prata/samarbeta/förhandla med länder som på många sätt idag är lika illa som hitler var, men de klarar inte av att prata med ett parti som inröstat i svensk riksdag.

#23 jo SD är ett parti vilket som helst. Vi har demokrati och de är inröstade på samma sätt som de andra partierna. 

Mobbning är mobbning oavsett vem som drabbas och den mobbade brukar få sympatier även om det är rötägg. I alla fall av dom som faktiskt är emot mobbning

På en arbetsplats måste man kunna samarbeta/prata med alla andra. Om nån blir mobbad så kan den gå till chefen eller facket för att få hjälp.

Riksdagen är den viktigaste arbetsplatsen vi har, men där finns ingen chef att vända sig till och vad jag vet så finns inget fack. Och de måste kunna hantera olika situationer eller åtminstone så är det väl förutsättning. Jag tänkte först säga att det är barnsligt det dom håller på med, men barn vet bättre.

När det gäller SD, var det nån som lyssnade på intervjun med mikael odenberg, han sa bla om man tittar på SD:s partiprogram så är de inte rasistiska. Och den som sannolikt blir ny partiledare var med i agenda igår och han ville inte klassa dom som rasistiska utan överlät till statsvetare att bestämma vad dom är. Och han likt odenberg vill inte peka finger mot de som röstat på SD.

Sen om nån har missat så börjar fler och fler invandrare välja SD som det parti som dom kommer rösta på.  Fast jag antar med den logik som verkar finnas (bland anti-sd:are) så är väl dom också vara rasistiska.  Eller är dom som du säger i ditt inlägg att de är "några som inte har tillräckligt med hjärnkapacitet".

Sen kommer vi till lite grejer som är hyckleri. Det är inte SD som infört Id-kontroll, inte heller de som infört tillfälligt uppehållstillstånd vilket innebär stopp för anhöriginvandring. Inte heller SD som infört att det går att åldersbestämma flyktingbarn. Plus en del annat. Det har de andra partierna infört.  

Sen är det ju så att de andra partierna numera kommer med ena förslaget efter det andra om försämringar/begränsningar när det gäller flyktingar/invandrare. Men jag har inte hört att nån kallar de andra partierna för rasistiska. 

Och det är ju så att den öppna famnens politik lär aldrig återkomma så varför hör man inget när det gäller de andra partierna för det är ju dom som faktiskt får igenom sin politik.

Jo: med ett politiskt program som liknar Hitlers, och ett allmänt politiskt klimat som liknar mellankrigstidens, är det i högsta grad relevant att dra in situationen i Tyskland runt 1930. Och det är icke mobbning att ta höjd för. Politik är inte något kompisgäng där man till varje pris ska hålla sams (vilket tycks ha blivit en vanlig vanföreställning nu då folk mäter allt efter sociala medier och dokusåpor). Kompisar kan man vara ändå. Bohman tyckte bra om Palme som person. Eller ibland inte. Adelsohn kunde inte se förbi Palmes aggressivitet i talarstolen. Men politiken handlar inte om det.

Vad Sverige gjorde på Hitlers tid, och andra sätt att få det till att två fel gör ett rätt, är fullständigt irrelevant. (Samma sak, för övrigt, med att de andra partierna har närmat sig SD:s politik. Det var kortsiktigt strategiskt, men oj vad den inställningen kommer att hålla när klimatflyktingarna (de man kommer att känna igen som sådana och de som flyr från indirekta verkningar av klimatkatastrofen som man kommer att rubricera som "politiska konflikter" och annat) verkligen börjar komma.)

Relationer med främmande makter kan du inte direkt jämföra med en inrikespolitisk situation. Det fungerar inte på samma sätt. Du kan till exempel inte isolera dig från omvärlden hur mycket som helst. Sedan har du inte heller frågat mig (eller diverse andra som tycker AKB:s flört med SD var betänklig) vad vi tycker om Sveriges markeringar eller brist på markeringar mot länder som kränker mänskliga rättigheter, eller hur? Eller vad vi tycker om Sveriges politik på fyrtiotalet? Bortsett alltså från att två fel ändå inte gör ett rätt.

Att man erbjuder sig att medla mellan Trump och Kim är väl alldeles utmärkt (även om Sverige av andra skäl har tappat poäng som trovärdig medlare). Eller vill du hellre ha tredje världskriget? Det kan det kanske bli med två sådana personer vid makten samtidigt.

Sedan är det ju det där med partiprogram. Att det ska vara så svårt för folk att begripa att ett partiprogram till väsentliga delar är reklam. Och att det naturligtvis vore politiskt självmord att ta efter Hitlers och andra sådana krakars metoder ens i mildrad form (om man nu har de liknande avsikterna i mildare form), utan naturligtvis anpassar man sina metoder så att man har en politisk chans. Det är ju det Jimmie Åkesson med flera har gjort så mästerligt.

Själva rasismen är då givetvis bland det första man anpassar – till kulturrasism. Samma idé med uppdaterad förevändning, eftersom rasläran helt enkelt varken funkar eller säljer längre. Ännu. Men "utvecklingen" de senaste åren – vår reaktion på medmänniskors flyktbehov inte minst – har ju gått åt dess håll.

Nu kanske inte jag stöder det du kallar "hyckleri" alltså – men man kan fortfarande se stor skillnad mellan att andra partier böjer sig för SD och att SD självt tar över och kan genomföra även andra delar av sitt program (illa nog) – och sedan gå vidare till saker som inte står i programmet, men som de var öppnare med då Jimmie Åkesson med flera tyckte det var ett bra parti att gå med i. De lär inte heller kunna undgå att ta hänsyn till stödtrupper (väljare, så länge de måste acceptera demokratiska val) till höger om sig själva.

Böja sig för SD  har de andra partierna förresten börjat göra för länge sedan. Bland annat genom att låta dem ta över en massa frågor och problemformuleringsprivilegier. Man kunde ha hoppats de hade lärt sig något sedan de reagerade på samma sätt inför "Ny Demokrati", men Sverige är så ovant vid sådan här extremism att det tydligen krävs några vändor till.

Svenska politiker har verkligen gjort ett kanonbra jobb med att "trumma in", att man inte ska glömma hitler och förintelsen så det aldrig händer igen, för det är ju det som politikerna kört med.

Svenska politiker vet mycket väl att SD inte utgör nåt hot och inte kan göra nån skada. Och det tack vare det system vi har.

Men om vi tittar på hur SD skulle kunna göra skada om det mot förmodan skulle gå. Om dom bildar regering så kan regeringen ta vissa beslut på egen hand utan att riksdagen behöver rösta om det. Men riksdagen kan upphäva de regeringsbesluten, för ett annat parti kan lägga ett förslag och de andra röstar med dom då är besluten upphävda. Så den dörren är stängd från att göra skada.

Nästa. Om SD får egen majoritet. Då kan de naturligtvis få igenom sina förslag även i riksdagen. Men det förutsätter då att alla som är invalda för SD finns på plats och faktiskt röstar för förslagen. Behövs inte många av de egna som röstar emot så går inte förslaget igenom. Att ett parti ska få egen majoritet håller jag för uteslutet som det är idag. Så den dörren är stängd.

Om dom sitter i regering i minoritet så kan de få igenom sina förslag i riksdagen även om dom inte majoritet, men det förutsätter att resten av riksdagen inte röstar emot. Så den dörren är stängd.

Men säg att dom har fått igenom sina förslag. Då ska dom som ska utföra det jobbet verkligen göra det som SD beslutat. Visst finns det en mikroskopisk chans för det, men att människor verkligen skulle genomföra beslut som innebär skada för andra ja då har dom verkligen blivit hjärntvättade. Och det handlar då om många människor och inte bara såna som röstat på SD.

Så att SD skulle kunna göra skada krävs att väldigt många om är uppfyllda.

Hitler är faktiskt passe, trots det han gjorde, med tanke på det som pågår i världen idag. 

Och det är tyvärr så att länder får hålla på som dom gör, så länge som dom håller sig inom sitt eget lands gränser för då anses det vara ett lands inre angelägenhet så inga andra länder lägger sig i. 

Tex Kina förföljer, trakasserar och till och med mördar sina egna om dom törs stå upp mot regimen.  Finns andra länder även om jag just nu inte kommer på nåt mer specifikt.

Tex Ryssland trakasserar, förföljer och mördar tex hbtq personer och även de som är emot regimen.  Lika där att det finns andra länder även om jag inte kommer på nåt specifikt.

Och dom får hålla på eftersom det anses som inre angelägenhet. 

Tyvärr är det så det fungerar när det gäller länders reaktioner (eller vad jag ska kalla det) att de lägger sig inte i det andra länder gör inom sina egna gränser. Politiker från olika länder kan komma med uttalande/fördömanden, men de gör inget praktiskt för att få andra länder att ändra sig, för enda som i så fall skulle kunna få nån som helst effekt är om man börjar kriga med landet ifråga. Jo finns en annan sak som länder gör ibland att de inför typ handelshinder/bojkott, men det har aldrig ändrat på hur ett land sköter sina "affärer", åtminstone har jag aldrig hört talas om att nåt land ändrat sig.

Hitler passé? Låt oss då konstatera att vi lever på olika jordklot och det finns mycket som det inte är någon idé att ens försöka talas vid om. Låt mig bara än en gång betona, för andra läsare som läser slarvigt, att jag ingenstans har sagt att jag jämställer SD med NSDAP.

Sedan bortser du helt och hållet från de glidningar i allmän opinion som har varit så tydliga ända sedan åttiotalet och som jag redan har varit inne på. Och där också lobby- och andra påtryckningsorganisationer ("tankesmedjor", storföretag och deras samarbetsorganisationer, massmedia, numera inte minst även högerextrema och liknande nätsidor, men även sådant som den (nästan) samfällda politikerkåren när den har fått för sig något) ingår. Hur gick den nyliberala revolutionen till? Hur gick det till när vi gick med i EU? Till exempel. För andra exempel på glidningar kan man se på Danmark och Norge och i större skala Ungern och Polen. Glidningarna i synen på sådant som rör SD:s kärnfråga är uppenbara för vem som helst som har följt med; till och med du har noterat en del av dem, även om det bara är den just nu aktuella lilla del som består i att de andra partierna har anammat SD:s kortsiktiga invandringspolitik.

Beträffande andra länder svarar du återigen på något som varken jag eller någon annan har sagt. Vi är inte ansvariga för västvärldens officiella politik mot vare sig Kina, Ryssland eller något annat land (och om du verkligen vill veta kan jag upplysa dig om att jag anser den feg och hycklande. Även om man också måste ta hånsyn till världsfred och tyvärr även risken att bli bortröstad av hemmaopinioner som vill ha kolonialvaror – som det hette förr – men inte åtföljande flyktingar och terrordåd).

Dessutom far du med osanning när du antyder att det förtigs, även om du menar bara från officiellt håll. Fullt så illa är det inte. Om du menar att krig skulle vara enda lösning på sådant är du också ute på mycket farliga vatten. Saker får sällan den verkan man skulle önska (inte heller mina försök att få dig att inse det humanitära läget i Sverige). Men krig brukar ha den verkan att det befäster gammal fiendskap – se Irak. Det ger liksom väldigt bra skäl till fortsatt fiendskap (och i Mellanöstern har man redan gott om alldeles utmärkta skäl att hysa fiendskap mot västvärlden). Andra mer fysiska faror att förtiga. Sanktioner kan ha en viss verkan – se det gamla Sydafrika. Man måste, förutom god information och inte för mycket egna skygglappar, också ha tålamod. Utan tålamod med med makt blir man en mycket farlig person.

Och du fortsätter resonera som om två fel gjorde ett rätt.

Lägga sig i andra länders angelägenheter av humanitära skäl är för övrigt en rättighet en stat får om den sköter sina egna inre humanitära angelägenheter någorlunda. Sedan är det visserligen bättre om man kritiserar det förstnämnda ändå – människor som lider är alltid människor som lider – men då riskerar man förstås berättigad kritik tillbaka och att den man själv ger tar ännu sämre än den skulle ha gjort annars. Med enskilda, individuellt eller organiserat, fungerar det annorlunda.

Annia1 nu har jag inte läst allt här, men är det mobbning om partier inte vill samarbeta med SD? Var det i så fall även mobbning av alliansregeringen att inte samarbeta med socialdemokraterna, som är Sveriges största parti? (Det snackas ju ständigt om partistorlek i denna diskussion.)

Jag tycker inte att det är mobbning i något av fallen.

Apropå #28, fortsätter: "men att människor verkligen skulle genomföra beslut som innebär skada för andra ja då har dom verkligen blivit hjärntvättade"

Menar du verkligen vad jag läser här? Att Sverige inte genomför beslut som innebär skada för andra? Då är du mer än lovligt naiv. Förutom Migrationsverkets godtycke och inkompetens (åt olika håll, men inklusive allvarliga humanitära brister), som är väl känd och påtalad men illa åtgärdad, har vi också politiska beslut sedan många år tillbaka som har lagt grunden för dagens situation. Även om vi nu "bara" skulle ta invandringsfrågan ingår där också dessa överföringar av makt och förmögenhet från det offentliga rummet till privata storföretag och försämringar i välfärdssystem som bygger på medveten odling av en hård människosyn (att fattiga i allmänhet är lata, sjuka i allmänhet simulerar och så vidare; väl jävad från vetenskapligt håll men med god grund i den mänskliga naturen att vara njugg och orimlig mot alla människor som lever för långt från vad man direkt kan relatera till utifrån sina egna bekanta) och egoism som det högsta goda – en mycket medveten ideologiskt motiverad nedmontering av tidigare solidaritetstankar.

Detta har gett "den enda vägens" politik – först inrikes och numera, helt logiskt, även gentemot resten av världen – en politik som gör folk rädda, snåla och i ökande grad även aggressiva därför att ingen framför något alternativ.

Folk blir sådana både av lydnad mot systemet, därför att de uppriktigt tror att det är den enda vägen, och för att de känner sig tvungna att försvara det de har till varje pris på kort sikt utan tanke på några långsiktiga konsekvenser.

Så bara i det perspektivet är Sverige är redan fullt med beslut som skadar folk.

Sedan kan vi ta beslut även från före åttiotalet som har skadat folk. Ingen säger att det var något paradis då heller.

Sedan kan vi vidga perspektivet till västvärldens parasitering på tredje världen och dess råvaror med därför "nödvändig" underkuvning av dess folk – som har lagt en gedigen grund till dagens och morgondagens flyktingvågor. Om inte det är att skada folk så vet inte jag vad som är det. (Och nej, jag påstår inte att resten av världen var något paradis innan den Vite Mannen kom dit och började bestämma. Men återigen är det ingen ursäkt. Vi vita hade inte heller gillat om andra hade kommit till oss, där vi levde långt från paradiset, krossat eller kapat våra institutioner, massakrerat oss och bara tagit för sig. Inte ens om de också hade gett en del av oss litet medicin, bilar och annat.)

Men eftersom det ända till nu har skett långt borta är det inget vi har behövt ta hänsyn till eller ta in i vår allmänbildning. I synnerhet inte som det blev så otroligt mossigt i och med den nyliberala revolutionen. Smaka bara på uttrycket: "solidaritet med tredje världen"? Va? Dessutom var det kanske hycklande eftersom de som sade det inte själva levde i lerhyddor och höftskynken? Att tålmodigt gräva där man står och fortsätta därifrån – det man alltid brukar få göra i politiken – räknas ju inte.

Sedan kan vi ta det faktum att i den värld där politiken måste verka går det inte alltid att låta bli att skada folk. Även om man (menar jag) är skyldig att minimera det (en skyldighet som alltså efterlevs dåligt).

Man kan också säga så här: hjärntvätten är sedan länge i full gång. Men vi har en moralisk skyldighet att informera oss om det och försöka undvika även de tvättinrättningar vi råkar ha vuxit upp med eller känna spontan sympati för.

… och apropå #28: "Svenska politiker har verkligen gjort ett kanonbra jobb med att "trumma in", att man inte ska glömma hitler och förintelsen så det aldrig händer igen, för det är ju det som politikerna kört med":

vem är det som har gjort ett så bra jobb med dig då? Själv har jag det jag vet från litet andra håll än politiker. Om jag får skryta litet tror jag faktiskt att jag skulle kunna undervisa många av dem i historiska bakgrunder till vad de gör och i den allmänna betydelsen av att veta sådant, så att de möjligen sedan skulle kunna göra det bättre. Slippa upprepa åtminstone en del av de misstag de nu gladeligen upprepar därför att de – som de flesta andra – tror sig först i världen med så mycket som redan många gånger har misslyckats och som de istället kunde ha börjat med att lära sig skälen till att det har. (Där jag med "lära sig" inte menar "plugga in" utan "analysera".)

Men är du medveten om den dimensionen?

Men hur är detta mobbing? Jag levde med mobbing i 12 år, och detta liknar ingenting jag någonsin varit med om, förstår inte varför det ordet ska slängas omkring hur som helst då det förminskar upplevelserna för de som faktiskt blivit mobbade.

#30 ja vi lever helt klart på olika jordklot. 

Ordet passe kanske inte är det bästa som det skrevs.

Men om man ska dra upp hitler som exempel i tid och otid så ska man även dra upp andra som gjort samma/liknande som hitler,  tex pol pot.  Han var senare än hitler. Men fullt lika jävlig, många anser han värre än hitler.  Länken går till wiki, den som inte vet vad det handlar om får söka vidare på egen hand. Och det finns säkert flera som gjort samma/liknande som hitler om man börjar titta på historien (före och efter hitler). Och offren till de andra är lika mycket värda som de som föll offer för hitler. Så då ska även andra dras upp.

Sen är det du som läser saker som jag inte skrivit för jag har inte antytt nåt.

#31 kamera0710 läs #21 som jag skrivit. Vet inte vad jag ska skriva mer än det.

#34 Calcifer med tanke på att politiker själva mer eller mindre under åren sagt det, även om dom undvikit själva ordet mobbning, så måste man utgå ifrån att dom vet vad dom talar. Och ta tex mikael odenberg i intervjun i aktuellt. Han är en van politiker och jag tror inte han skulle sagt, att det inte ska förekomma partimobbning, om det inte funnits någon mobbning. Och jag tror att den som intervjuade nog hade reagerat på hans ordval om det var nåt nytt. Och med tanke på hur politiker är så hade nog andra politiker (från olika partier) reagerat och han skulle fått ta tillbaka det och/eller fått förklarat vad han menade.

#35 Eftersom du tar upp Pol Pot lägger jag in lite bakgrund om honom och hans röda khmerer. Men läs helst hela artikeln (som är från -98, men det var ju händelser från 70- och 80-talet det handlar om.)

"Det är blott alltför lätt att avfärda Pol Pot som ett unikt monster. Sanningen är att Pol Pot och röda khmererna skulle ha varit okända för historien, och oerhört många människor fortfarande vid liv i dag, om inte USA hade hjälpt dem till makten och om inte USA:s, Storbritanniens, Kinas och Thailands regeringar hade stött dem, beväpnat dem, försörjt dem och återupprättat dem."

"Det som Kissinger och Nixon påbörjade avslutades av Pol Pot. Om USA och Kina hade tillåtit det, skulle Kambodjas lidande ha kunnat upphöra när vietnameserna till slut svarade på åratal av militära attacker från röda khmererna och befriade landet i januari 1979. Men nästan omedelbart började USA i hemlighet stödja Pol Pot i exilen. Från januari 1980 finansierade USA i hemlighet Pol Pots slagna armé i Thailand. Omfattningen av detta stöd - 85 miljoner dollar mellan 1980 och 1986 - avslöjades inte förrän för sex år sedan. I november 1980 etablerades direkt kontakt mellan Reagans regering och de röda khmererna när Ray Cline, en tidigare biträdande chef för CIA, gjorde ett hemligt besök på Pol Pots militära bas inne i Kambodja."

"Den brittiska regeringen har också spelat sin roll. ”Vi har aldrig gett”, sade utrikesministern Douglas Hurd, ”och kommer aldrig att ge något som helst stöd till röda khmererna.” Det var inte sant. Mellan 1979 och 1982 röstade den brittiska regeringen för att låta Pol Pot behålla Kambodjas plats i FN. Dessutom röstade Storbritannien med röda khmererna i FN:s olika organ och inte vid något tillfälle ifrågasatte man att Pol Pots utnämnde skulle representera Kambodja."

"Det brittiska stödet till Pol Pot, oavsett hur indirekt det gavs, var en av de bäst bevarade hemligheterna under Thatcher-åren, trots att Thatcher själv hade gett en ledtråd när hon sade att ”de mer förnuftiga bland de röda khmererna måste spela en roll i en framtida regering...” På inrådan av USA ägnade sig i själva verket de brittiska specialstyrkorna SAS under 1980-talet åt militär utbildning av den röda khmer-dominerade koalitionen, speciellt utläggning av minor, en av SAS specialiteter."

http://wwwc.aftonbladet.se/kultur/9804/25/jp.html

#37 En annan intressant sak är att det för SD verkar vara väldigt viktigt att MP inte har något inflytande över migrationspolitiken. Att MP var större än SD när alliansen under förra mandatperioden ingick en migrationspolitisk överenskommelse med MP verkar SD inte vilja kännas vid.

Titta gärna på den här debatten vid 27:45. SD:s Richard Jomshof får där frågan om inte SD ser på MP på samma sätt som SD klagar på att andra partier ser på dem. Jag blir inte så mycket klokare på svaret...

#35

"Ordet passe kanske inte är det bästa som det skrevs."

Okej. En chans att vi lever i samma solsystem i alla fall.

I #29 skrev du:

"länder får hålla på som dom gör, så länge som dom håller sig inom sitt eget lands gränser för då anses det vara ett lands inre angelägenhet så inga andra länder lägger sig i. "
och
"Och dom får hålla på eftersom det anses som inre angelägenhet. "

Det uppfattar jag som antydningar om förtigning. Och då valde jag ett svagt ord för att vara på den säkra sidan.

Och varför fortsätter du resonera som om två fel gjorde ett rätt? Varför fortsätter du ta upp alla möjliga som har kränkt och kränker mänskliga rättigheter utan att i så fall visa vad det har med ämnet att göra?

Saken är den att Hitler – tillsammans med resten av den inomeuropeiska eller inomvästerländska politiska historien – är direkt relevant när vi talar om inomeuropeisk eller inomvästerländsk politik. Och det var det jag trodde vi gjorde när vi talade om den svenska, med utgångspunkten Kinberg Batras avgång. Om Pol Pot har med det att göra, i detta sammanhang, får du visa det. Samma med allt det andra.

Och jag menar alltså inte att det är något tillräckligt skäl med "titta här så illa de bär sig åt och det bryr du dig/ni er [vilka då i så fall?] minsann inte om" (eller ska jag inte läsa in någon anklagelse i det? I så fall varför inte?).

Inget av det rättfärdigar att vi (vilka "vi" än är) gör ännu ett fel av samma sort.

#40 fortsätter: menar du att vi (som ungefär delar min uppfattning i AKB-SD-frågan) silar mygg och sväljer kameler?

Nå, då är det för det första din uppfattning, inte vår, att det är en mygga det här med framgångarna för SD, för annan extremhöger och för deras idéer även i den politiska huvudfåran och i breda folklager (precis som under 20-30-talet);

för det andra vet du väl inte vad någon av oss tycker eller har gjort i fråga om Pol Pot, ryska homosexuella, västerlandets dubbelspel (som kamera gav en liten liten glimt av i #38) eller annat du har tagit eller skulle kunna ta upp.

#33: kan också säga, med tanke på oskrivande läsare, att den historieundervisning politiker (och andra) skulle behöva naturligtvis skulle behöva sträva efter åsiktsneutralitet (utom i grundläggande frågor om mänskliga rättigheter och liknande) på samma sätt som all annan undervisning. Jag menar alltså inte att jag där skulle säga exakt vad jag säger här, där jag tar mig friheten att (dock givetvis på så korrekt grundlag jag kan) säga vad jag tycker.

#37 Du menar att folk aldrig missbrukat ordet mobbing förut inklusive de inom politik? För det missbrukas dagligen och säkert även inom den gruppen. Inget jag läst har varit mobbing.

kamera0710 jag har inte orkat se hela videon, men det jag såg är lite lustigt.

Ja SD ser MP som extrimist, och sen har vi ju det tredje partiet som ses som extrimist (emellanåt av de andra partierna) nämligen vänsterparitet. Så det finns då tre extrema partier i riksdagen, beroende på vilket parti som uttalar sig.

Sen om jag kommer ihåg rätt så vid den där tidpunkten som videon är ifrån så var SD enda partiet som ville införa regler för invandring och alla andra hade öppna famnen.
Idag är det vad jag får fram bara MP som fortfarande är för den öppna famnen och alla andra partier är emot. 
Så lite lustigt att just de två diskuterade. Enda partiet, men varandras motpol.

Ytterligare en sak som är lustig i den där videon. Vid ca 32.20 min så säger leif stjernkvist (S) att nåt som "definitivt inte kan förknippas med mitt parti så är att man gör utsatta människor till syndabockar för dom ekonomiska problem vi har". Även om politiker inte använder den sortens ord så är ju sossarna med på samma tåg som de andra när det gäller att begränsa invandring, en del tack vare kostnaderna. 

Om jag orkade se hela så skulle jag  sannolikt få höra fler saker som blir lustiga så här i efterhand. 

tarantass det jag skrev är ju hur det faktiskt fungerar så varför jag skulle antyda att nåt förtigs begriper inte jag, men strunt samma.

Vad du lägger in för betydelse när du använder hitler vet bara du för ingen är tankeläsare. Men när man använder nåt som är känt av rätt många så är det bra om man utgår ifrån vad som är allmänt känt eller så lägger man in en länk till det som man vill diskutera om det är nåt annat.

När det gäller hitler. Om du går ut och frågar folk om hitler så kommer du få väldigt varierande svar. En del har ingen aning om vem han är eller vad han gjort. Annars det som är mest känt när det gäller hitler är koncentrationslägren, gaskamrarna, förintelsen, utrotning av judar och att han ville skapa en speciell sorts människor. Det är det som de flesta förknippar med hitler och det är inte konstigt eftersom det är dom sakerna som tas upp vid tex högtidlighållande av dagen d och befrielsen från lägren. Ja sen finns det ju naturligtvis dom som vet i stort sett allt om hitler, men det gäller inte gemene man.

Jag själv vet att det finns mer, men jag (och andra) har ingen aning om vad du vet eller varför du drar in hitler.

Pol pot ville skapa en speciell sorts människor och han använde sig också av mord för att nå dit. Så same shit different name.
(Men frågar man människor om pol pot så knappt nån kommer ihåg vad han gjorde fast det ligger bra mycket närmare i tid.)

Jag har inte undrat hur nån (vare sig du eller nån annan) ställer sig till pol pot bara att drar man upp ena skitstöveln så ska man dra upp den andra eftersom han var lika jävlig.

Tar upp mer i nästa för det är inte bara riktat som svar till dig utan mer allmänt.

När det gäller de andra partierna som numera är emot öppna famnen. Så flera av partierna har på senare år gått ut och sagt att de gjorde fel/ett misstag att de inte tog tag i migrationsfrågorna långt tidigare (fast dom visste att det behövdes), var för att de inte ville spela främlingsfientliga i händerna. Så därför fortsatte de med öppna famnen. 

Så istället för att säga vad de själva faktiskt stod för och såg till att göra det som behövde göras så ljög de. Och de har ljugit i flera år för de inte vill "hjälpa" främlingsfientliga, det är ju därför vi befinner oss där vi gör idag med så starka restriktioner som vi har. 

Idag är det bara MP (vad jag kan se) som vill öppna famnen igen, men det partiet ökar inte utan fortsätter minska. Vad säger det om väljarna, jo att ca 95 % av de tillfrågade vill ha det, åtminstone som det är idag. Visst MP har tagit stryk av att sitta i regeringen. Men som det ser ut idag så kommer de sannolikt åka ur riksdagen nästa år.

De som röstade på S (osäker på V) och alliansen har blivit grundlurade, går inte att beskriva det på annat sätt eftersom dom ljugit under så många år. För det dom säger idag är ju faktiskt den politik dom står för och hade sagt förut om dom inte hade fegat ur. (jag röstade på ett parti som inte sitter riksdagen)

Och det är ju på grund av deras lögner som vi har fått sånt hårt/högt tonläge när det gäller vissa saker, både på nätet och i samhället. Efter nästa val så kanske det går att diskutera sakfrågor bla här på ifokus igen. För som opinionen ser ut idag så vill 95% inte ändra på den politik som är nu. Visst vissa enstaka saker kommer ändras tillbaka, men inte tillbaka till hur det var.

Nästa års valrörelse blir den första där partierna verkligen måste tala om vart dom står när det gäller flyktingar/migrationen så då kan väljarna faktiskt göra sitt val grundat på mer riktiga grunder. Och jag är rätt säker på att inget av partierna kommer säga att vi ska ha öppen famn igen. Ja förutom MP då.

Calcifer Jag sitter inte i riksdagen så jag kan inte säga hur det faktiskt är. Men om du vill tro att människor ljuger när dom talar om vad dom själva gjort/sagt så får du tro det.

#45: ledsen, jag orkar inte linda in följande så jag bara säger det: har man grundkunskaper i västerländsk historia så vet man nog vad jag syftar på. Jag har gett tillräckligt med vägvisare till området, och det är ett välkänt område. Förstår man inte vägvisarna så får man klaga hos sina gamla historielärare och skolsystemet. Tyvärr.

Så vedertagna och, för den som är litet insatt, uppenbara saker som att ens eget förflutna påverkar en, och litet grunder för hur – inklusive varför mellankrigstiden (och Hitler) är relevant för inomeuropeisk och svensk politisk historia – och inte minst nuvarande tid – men Pol Pot inte är det, det är inget man kan ta på ett nätforum, utan det kräver undervisning.

(Ser i #46 att det är samma sak med V:s och MP:s historia – även om du inte skriver direkt om just den så skulle du nog ha skrivit på ett litet annat sätt om du hade känt till den bättre, och det är då inte dina åsikter jag talar om – och bakgrunden till dagens situation i vad du kallar "öppna famnen"-frågan, där du för övrigt inte heller verkar kunna placera det jag skrev tidigare. Återigen: inte de åsikter jag gav uttryck för utan de fakta jag byggde dem på.)

Du verkar ju hålla dig väl à jour med diverse regler, skeenden och procedurfrågor i närvarande tid, så varför inte läsa på på liknande sätt om historien. Litet mer på djupet då, om man vill se det så. Som inte från random nätsida utan från biblioteksböcker av författare med akademiska meriter i ämnet.

Okej, drar helt kort några ledtrådar mellan tjugo-trettiotalet och nu: brytningstid då de samhällssystem folk har levt i omdanas och även de som hade varit jämförelsevis demokratiska misslyckas med att anta de utmaningar som uppstår, varvid också demokratin och dess processer misskrediteras i folks ögon (då efter förkrigstiden, nu efter kalla kriget och vad som i den eventuella eftervärldens perspektiv kan visa sig som västblockets och världens demokratiska parentes), gamla tryggheter försvinner (emotionella eller, för dem som hade lyxen av sådana, även fysiska), framtiden är oviss, tillgången till massmedia ökar men folk inte är vana vid att använda dem (då tidningar och radio, nu nätet).

Tillkommer idag också att industrin förändras och förläggs till tredje världen, där man kan betala lägre löner och behandla folk sämre än vi i väst går med på så att vi ska få våra varor så billigt som vi vill ha dem – men många av oss vet då inte vad de ska göra istället. Detta samtidigt som den förhärskande nyliberalismen har som en av sina grundidéer att inte hjälpa folk med sådant (utan betraktar det som ett individuellt problem som har med uppfostran att göra, inte ett samhälleligt).

Tillkommer idag ytterligare klimathotet och andra miljöhot. De är visserligen så stora att inte ens särskilt många av dem som tror att de tar in dem verkligen gör det – det syns inte minst i nästan allas kortsiktiga syn på flyktingfrågan – men ångest skapar de nog likafullt.

Gamla sanningar, av det slag som håller samman ett samhälle, gäller inte längre, inga nya har hunnit bildas, många söker – lika naturligt som farligt – efter enkla svar på de med nödvändighet komplicerade frågor som uppstår i en sådan situation. Det ger hos många syndabocktänkande (då framför allt mot judar, nu framför allt mot muslimer och folk från Afrika och Mellanöstern) och önskan om en stark man eller enkel ideologi, slagord eller samhällsformel som kan befria en från otryggheten.

Därav fascism, nazism och auktoritär kommunism då, nynazism och annan extremhöger nu, och i båda fallen att deras idéer sipprar in i den politiska huvudfåran. I en situation där, som antytt, ett enkelt svar inte kan lösa problemen, av det enkla (!) skälet att de är komplicerade.

En sak till som allt detta tillsammans ger – i båda epokerna – är ett polariserat och rädslo-/aggressionsladdat klimat där samtal alltför ofta är omöjligt. Av samma skäl som folk blir snålare och mer benägna åt extremlösningar i största allmänhet – framför allt åt höger, som erbjuder en hierarkisk och tillbakablickande grundprincip i en tid då den framstår som trygg och vänsterns grundprincip rättvisa (även om den förvisso kan vara väl skymd i auktoritära varianter) framstår som otrygg: rädda och trängda djur är inte de som tänker bäst eller som är bäst skickade att ta hänsyn till andra djur, som också kommer att kämpa till sin sista blodsdroppe för att överleva. De är inte heller de som är bäst skickade för att i den situationen börja leta efter sätt som kan få alla dessa rädda och farliga djur att slappna av och börja inse att deras överlevnadschanser faktiskt är större om de håller sams.

… och så blev det inte kort ändå, fast jag kunde ha tagit upp mer. Men det får duga som vägvisare.

Lustigt det där. Ena gången skriver jag (enligt dig för mycket/icke relevant). Andra gången så borde jag (enligt dig) skrivit mer om jag haft kunskap. När jag skriver så gör jag det utifrån vad jag vill säga, inte utifrån vad du vill höra. 

Vad jag har för kunskap har du ingen aning om.  

Läste en sak igår efter jag skrivit här. Att det är inte bara SD som ser MP:s migrationspolitik extrem, det gör idag även moderaterna. Och sannolikt gör nog ett eller flera av andra partierna det.

När det gäller svensk politik och det system vi har så en stor del fick jag faktiskt lära mig i skolan hur det fungerar, sen är det rätt enkelt att hålla sig uppdaterad via nyheter. Så det är knappast konstigt att jag kan det för jag bor faktiskt här och gått i skolan jag också. 

Du drar upp trettiotalet. Då är det väl bättre att ta upp sånt som skedde här hemma i sverige som exempel. (tack kamera0710 för ditt inlägg på politik) I bondeförbundets (nuvarande centern) grundprogram för 1933 punkt IV står det "som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkande av invandring till sverige av icke önskvärda främlingar".   

Det här med centern kan jag inte komma ihåg att jag läst förut, men kan läst det, men glömt det eftersom det är nåt från det förflutna och att jag inte längre såg det som viktigt.

Att det finns likheter mellan då och nu betyder inte att det måste bli lika som förut. För framtiden är nåt som vi styr över hur den blir. Om inte annat så visar väl centern att det går att ändra sig och det visar även de andra partierna som haft "fuffens" för sig i det förflutna. Men du och andra kanske menar att centern och de andra partierna kommer gå tillbaka till hur dom såg på saker i förflutna bara dom verkligen får chansen.

Du skriver att man får klaga hos sin gamla historielärare eller skolsystemet. Men du glömmer ett par saker. Först så kan man faktiskt har varit borta från skolan när man lärde sig om hitler. Sjuk eller skolkat.

Sen en väldigt viktig del som du glömde är invandrarna. Det är nog åtskilliga som inte vet vem han var eller vad han gjorde. Och innan nån börjar skrika att jag är rasist eller har förutfattade meningar så titta på er själva. Vad kommer ni ihåg om alla världens länders historia. 

Och tittar man på invandrare så är det många som kommer från länder där skolgången är minst sagt undermålig så inte ens säkert att dom läst om hitler i skolan. Om dom mot förmodan ändå gjort det så har dom sannolikt glömt det eftersom europa ligger/låg långt från deras eget land. Så den kunskapen var inget dom behövde lägga på minne.

Nu har det ju börjat komma krav att invandrare måste lära sig vissa saker. Men det blir orimligt om ett av kraven ska vara att dom ska läsa på om västerländsk historia.

Du tyckte att jag skulle läsa på mer av historien. Det behöver jag faktiskt  inte.

Jag för min del lever här och nu. Jag tar mina beslut baserat på sånt händer här och nu. Det är här och nu som jag måste lyssna på vad politiker säger eftersom det är vad dom säger nu som avgör hur jag ställer mig till deras politik. Och ja politik kan faktiskt ändras. Det visar bla videon som kamera la in. Där och då så var det öppna famnen, ett år senare var gränsen stängd. Så det ändras inom politiken. Så man måste hålla sig uppdaterad för att veta vart dom står "idag" gentemot "igår". Och det är vi som röstar som väljer vilken politik vi vill ha i sverige i framtiden. Och ska man hålla på och titta på det förflutna så ska man i första hand titta på alla partier i sverige för det är ju här vi bor,  för vem vet (med din logik att framtiden kan bli/blir som det förflutna) så vet man inte vilket parti som kan tänkas gå tillbaka hur dom var förut. Så kanske bäst för alla att friska upp sitt minne hur svenska partier var förut så man vet vad man kan vänta sig.

Jag för min del tänker fortsätta leva här och nu och ta mina beslut baserat på sånt som faktiskt sker här och nu.

#50: "Vad jag har för kunskap har du ingen aning om. "

Nej. Men jag ser tydligt att du saknar insikt i historiens betydelse för det här och nu du säger dig leva i, men som du av den anledningen inte heller lever i. Din bild är tvådimensionell. Det är sådant man ser när man själv har läst tillräckligt med historia för att ha en någorlunda tredimensionell bild. Inflytanden, traditioner, skeenden över längre tider än någon handfull år. Uppenbarligen också skeenden på kontinenten som påverkar idéer i Sverige. Paralleller, också mycket uppenbara. Mänsklig psykologi som inte ändras på åttio år (eller särskilt mycket på åttiotusen, troligen). Att man inte menar att något är statiskt när man påpekar att vi – alla – är produkter av vår historia. Sorry. Mitt tips kvarstår.

Detaljer som MP:s immigrationspolitik har jag inte sagt vad jag tycker om. Det är sådant vi kan ta när du har ett sammanhang att sätta den i. (Någon historisk likhet i varje detalj har jag heller aldrig förfäktat, inte heller med parallellen till tyska riksdagen 1933, om det är det du tror.)

Beträffande invandrare med undermålig skolgång utgick jag från att du har gått en del i svensk skola eller motsvarande. Du verkar (som sagt) väl orienterad i ytskiktet av vad som har hänt så länge du själv har varit "aktiv", så att säga – vilket förutsätter också en förmåga att tolka samhället som man inte bara har – och du skriver bättre svenska än vad jag tror att ett stavningsprogram kan täcka upp för (vilket kan bero på fler saker, men nu såg jag den i sammanhang med den förra). Men visst, jag kan ha fel om din skolgång.

tarantass

Ifokus är öppet så hela världen kan läsa om dom vill.  Och det finns en väldigt stor variation på människorna som läser här, både vad gäller ålder och kunskap och alla andra sorters variationer.

Om det du skriver enbart är för en person (i detta fall mig) så bättre att ta sånt i PM. (Vet inte hur det är på den här sajten, men på de flesta sajter så är trådar inte till för privata diskussioner utan privat tas i PM.)
Och innan du säger att du skriver även för andra att läsa så är det inte det intrycket jag numera får.  Det är jag som, enligt dig är mer än lovligt naiv, du anser att jag inte har kunskap och du anser att jag inte har insikt. Sen dessutom tar du upp vad du tror om min skolgång. 

Eller är det så att det du skrivit är för de redan "frälsta" så att de ska se hur bra/mycket kunskap du har medan du anser att jag ingen har.

Jag har ingen som helst lust att diskutera med dig i PM. 

När det gäller skolgång så sa jag inget om det gällde min egen skolgång. Utan det var för att visa att alla som bor i sverige och/eller läser här inte har läst västerländsk historia som du verkar tro.

När det gäller mig så tror du en himla massa och du får fortsätta tro vad du vill.

När det gäller mig så är jag fullt medveten om att det finns många olika personer här på ifokus och när jag skriver är det mina åsikter, men jag brukar försöka hitta en mer allmän nivå på det jag skriver så att alla som läser ska kunna ta del/följa diskussionen utan att hålla på att googla. 

Om jag mot förmodan lägger in om nåt specifikt eller går utanför allmänt känt så brukar jag lägga in länkar för att underlätta för de som läser för det tråkigaste som finns på forum är när man måste googla för att förstå vad en diskussion handlar om. Man tappar då snabbt intresse för tråden.

Visst jag har svarat på dina inlägg, men det är inte enbart för din skull jag skrivit för då hade jag inte skrivit överhuvudtaget för så intresserad är jag inte av politik utan jag har mest skrivit så att andra kan läsa så att de får se lite mer av den andra sidan än bara det SD-hat som finns hos några medlemmar här på ifokus.

Och hade det inte varit för att det verkde vara en missuppfattning hur det är när partier byter partiledare så hade jag inte skrivit i tråden från början.

Sen kan jag utan en sekunds tvekan säga att du har absolut ingenting (oavsett vilken utbildning/kunskap du har) att lära mig om vilka grunder jag ska använda när jag tar mina beslut. Jag har levt tillräckligt länge, jag har fullt tillräckligt med kunskap. Och jag varit med om och sett tillräckligt. Så jag vet vad jag ska använda för grunder för mina beslut, oavsett vilket beslut det gäller.

Till sist i inlägg #46 så skrev jag att jag hoppades att det skulle gå att diskutera politik här på ifokus efter nästa års val. Jag inser så här i efterhand att det var en önskedröm. Frågan om det nånsin kommer gå diskutera politik här igen.

Så ni som läser. Om det är nån av er som vet om nåt annat forum (inte facebook) på nätet där människor faktiskt diskuterar någorlunda sakligt, oavsett partitillhörighet, så kan ni väl skicka mig ett PM. För nästa år kommer bli intressant för första gången på många år, skulle vilja följa det nånstans där det diskuteras sakligt.

#54 Bästa jag har läst på länge! 

#53. Du skriver ingenting som vederlägger det jag har påpekat, vilket jag har påpekat därför att det är saker som är relevanta i en sådan här diskussion. För att kunna hålla den saklig. Jag kan förstå varför det inte faller i god jord, men det hjälps inte. Sakerna är fortfarande lika relevanta. Man kan inte förstå det här utan att förstå dem. Och det gäller oavsett vilka slutsatser man sedan drar ur materialet.

Visst kunde jag ha lagt in länkar till vad som hände i Tyskland 1933 eller skrivit något kort om det, visst kunde jag för femtioelfte gången ha gått igenom SD:s historia, med referenser från akademiska arbeten, och visat hur den slår igenom i nutid – och för femtiotolfte gången av dig med åsiktsfränder kallats "SD-hatare" (jättesaklig term, eller hur?). Visst kunde jag ha försökt gå igenom svensk politisk historia säg de senaste 20-30 åren från ett perspektiv som inte bara utgår från att saker inte går att förstå och inte har vettiga orsaker (utom hos SD då).

Om jag hade orkat. (Ingen annan har heller orkat.) Men vissa grundkunskaper måste man också förutsätta. Inte minst hos en person som ger intryck av eller gör anspråk på att vara litet insatt i ämnet, som du har gjort. Man kan inte börja från lågstadienivå i varje diskussion. Det betyder inte att man vänder sig till en enda person på ett sådant sätt att man kunde ha tagit det i PM. Men det kan betyda att man håller en nivå som verkar som om den borde kunna förstås av dem som skriver i tråden.

Det är heller ingen personlig utpekning av dig. Det jag pekade ut var din (givetvis hypotetiska) historielärare och skolsystemet, om jag minns rätt. Det finns ett begrepp som heter "historielöshet" – eller till och med "den svenska historielösheten" – som diskuteras en del. Den är tyvärr omfattande, även hos folk som har gått hela sin skolgång i svensk skola. Och det finns gränser för hur mycket man kan låta den styra en enskild diskussion om det ska bli någon diskussion alls. Historielöshet är en starkt bidragande orsak till att så många nätdiskussioner inte är några diskussioner utan bara tjafs. Nu blev det tjafs av den här med, men någon gång och på något sätt måste man ändå få påpeka när historielösheten kommer och hindrar. (Och blir det ändå tjafs kan det ju vara detsamma. Eller till och med bättre om någon pekar ut en av orsakerna för någon eventuell läsare att reflektera över.)

#53: "Och hade det inte varit för att det verkde vara en missuppfattning hur det är när partier byter partiledare så hade jag inte skrivit i tråden från början."

För tydlighetens skull: jag vet att ett partis politik inte bestäms av bara partiledaren, även om jag inte orkade svara på den delen av #21. (Det kan gälla flera i tråden). Men partiledaren är inte maktlös, och så som systemet fungerar – även om det borde fungera på något bättre sätt – blir hen också ett ansikte för en viss politik. Och självfallet handlar det till stor del om maktintriger här precis som det brukar göra, och själva politiken till stor del om psykologi. Men inget av det föreföll som det viktigaste i sammanhanget.

Beträffande att googla fram saker finns det väl olika bud om det är trist eller inte. Ibland kan man faktiskt behöva sitta bredvid och lära sig. Och googla eller motsvarande. Det behöver jag i ämnen jag inte kan. Eller delta i diskussionen och lära sig samtidigt. Det gör jag i till exempel den här tråden. Du påpekar själv att folk är väldigt olika. Jag håller med och konstaterar att då går det inte att anpassa en diskussionstråd så att alla slipper trösklar. Och att det kanske inte ens vore bra för vår utveckling.

För övrigt är jag inte den som binder mig för något jag inte verkligen vet. Inte heller om personer. Men hur är det med dig själv och oss "SD-hatare"?

Hade inte tänkt skriva nåt mer. Men SD-hatare är enda ord jag kan komma på som beskriver det som är/varit.

För det "motto" som funnits bland politikerna, som numera ändrats, men som fortfarande finns kvar bla här på ifokus. Är att strunt samma vilka som drabbas huvudsaken är att SD inte får igenom nåt i sin politik.

Men om vi tar och tittar på vilka som faktiskt drabbats av öppna famnen och att det inte gjorts nåt mot brottsligheten på många år.

Börjar med öppna famnen. Visst har det kostat sverige pengar och då menar jag rena pengar och en del praktiska problem. Men mänskligt sett så dom som drabbades av den öppna famnen är flyktingarna. 

Vi börjar med de flyktingar som redan fanns här i sverige och hade sina ansökningar inlämnade. Vad hände med dom. Jo dom fick sina handläggningstider förlängda eftersom migrationsverket var tvungen att ta tag i allt praktiskt med nya. Finna tex nya tillfälliga förläggningar. 

Sen för de nyanlända. Vad hände dom. Jo de har hamnat i en flyttkarusell. En del hamnade i stugor på campingar, vilket innebar att när sommaren kom så var de tvungna att flytta eftersom turisterna kom. Så då fick flyktingarna flytta, om dom sen flyttat tillbaka till campingarna vet jag inte.

Sen vart efter ansökningar har provats så har flyktingarna återigen fått flytta. En del fått flytta till de fast förläggningarna som migrationsverket har vartefter de som bott där kunnat flytta.

Sen då. De som efter de fått sina tillfälliga uppehållstillstånd så ska de normalt sett flytta ut till nån kommun. Men då det är är dåligt med lägenheter så är det många som får vara kvar på förläggningarna. Och får vara kvar där längre än vad som hade behövts om vi haft ett reglerat mottagande från början.

Och tittar man på alla dessa flyttningar som de fått göra. För en vuxen gör det kanske inte så mycket, men för barnen. De har sannolikt hunnit få kompisar, en del har börjat i skolan på första orten dom kom till och dom har fått ryckas upp mer än en gång.

Sen en annan sak är handläggningstiden. Förut (om jag kommer ihåg rätt) så låg den på ca 6 mån. För de nyanlända som välde in kan få vänta upp till två år innan de får beslut. Så är väl nu nånstans som migrationsverket borde hunnit ikapp.

Om dom får avslag så ska de avvisas. För en vuxen är en sak, men om det är barn. De har på de två åren hunnit rota sig och fått kompisar, och ska då säga hej då.

Så de som drabbats värst av öppna famnen är flyktingarna. Speciellt barnen.

Sen lägg till att försämringar som har införts, med att det numera tex är tillfälliga uppehållstillstånd vilket gör att de inte kan få hit sina anhöriga.

Förut så var det bara SD som ville sätta upp regler, men nej gud förbjude att nåt sånt skulle ske eftersom det var SD som föreslog det. Tack och lov så har numera resten av partierna (förutom MP) insett att det måste finnas regler. 

Sen har vi då brottsligheten. Vad jag kommer ihåg så var SD enda partiet som ville ta tag i brottsligheten. De andra ansåg inte att det behövdes.  Och jag har sett här på ifokus att anti-sd:are inte tycker att man behöver göra nåt åt brottsligheten utan det är ok som det är.

Men om vi tittar på vilka som drabbas av den brottslighet vi har i sverige. Visst en del drabbar svenskar, men de som är mest utsatta är invandrarna.

Ta dödsskjutningarna. Visst sker det lite överallt, men mest i områden där det bor många invandrare. Så inte bara att de måste begrava sin mördade anhöriga, de får dessutom ett område som inte längre är tryggt. Och det är inte bara dödsskjutningar med vanliga vapen, man kastar även in granater i lägenheter.

Bilbränderna. Också det sker mest i områden där det mest bor invandrare. Först och främst om de inte har tillägg i försäkring som ger de hyrbil under tiden innan de kunnat skaffa ny bil så är de utan bil. Sen vet jag inte om alla delar av försäkringen faktiskt ger ersättning. Men vilket som så får dom som mest det som bilen var värd då. Vilket innebär för de allra flesta att de får köpa sig en sämre bil än de hade. Sen om det inte redan skett så kommer försäkringspremierna höjas i dom områden där bilbränderna sker. 

Sen har vi stenkastning/vandalisering av räddningstjänstbilar. Det var en ambulans som var inne i ett sånt område och skulle hämta en person. När dom kommer ut så är ambulansen vandaliserade. Var ren tur att personen inte var livshotande sjuk för då hade den kunnat dö.

En annan gång så brann det i en lägenhet, men brandkåren var tvungen att invänta polisen. Mannen i lägenheten (vad jag vet) dog. Om han hade kunnat räddats om brandkåren hade kunnat åka direkt in går ju inte att säga. Men när det gäller brand så är varje sekund viktig.

Så de invandrare som bor i de områden där det förekommer stenkastning och vandalisering av blåljusbilar får inte hjälp lika snabbt eftersom dom måste invänta polis, så fler kan framöver faktiskt dö på grund av det.

Kommer inte ihåg vilken ort det gäller. Men en invandrare som har en affär kan mycket väl få stänga igen för han har haft så många inbrott så han får inte längre nån försäkring.  Så han har helt enkelt inte råd att ha affären kvar.

Det spelar ingen roll hur jag beter så kan jag inte förstå hur man kan tycka att den nivå vi har på brottslighet är ok. 

Numera har även de andra partierna kommit till sans och börjat ta tag i problemen. Men tyvärr eftersom de är så sent ute så kommer det ta lång tid innan man kommer tillrätta med brottsligheten.

Jag är tacksam att politikerna har vaknat.

Tittar man på invandrarna och vad som själva säger så säger dom samma sak som svenskar att dom vill ha ha det lugnt och tryggt och de vill ha hårdare tag. Men anti-sd:are tycker nivån på brottsligheten är ok. Jag lyssnar mer på invandrare i det fallet för det är dom som lever i helvetet.

#60, #61

Har du den blekaste aning vad det är många av de här människorna har flytt från? Hur mycket det finns som är bättre än det? Till och med för barnen? Jag får inte det intrycket.

Sedan förstår jag inte varför man måste försvara SD för att kritisera sådana humanitära och ekonomiska missar som du tar upp. Som om det bara funnes två alternativ. Och som om SD skulle ha någon odiskutabel lösning. Helt absurt. Som om SD menade vad de sade, ni som oavlåtligt kritiserar alla andra partier för att de inte gör det. Som om vi måste sympatisera med något parti i den förhatliga "sjuklövern" bara för att vi inte vill ha SD vid makten (hel eller delad). Vilket du, att döma av den här tråden, inte ens har reflekterat över varför vi inte vill och inte kommer att göra. Precis som ni inte heller brukar. (Och, alltså, som om det vore mobbning att inte vilja ha SD vid makten. Ja, precis just så resonerar du med. Även om du säger att du inte själv har röstat på SD.) Allt detta – alltså inklusive förortsmisär och -brottslighet (som för övrigt var tidvis stora problem också på den tiden proletärklassen var i stort sett helsvensk, men det är det aldrig någon i ert läger som låtsas om) – är vi många som har tagit upp, men det brukar ni SD-sympatisörer och SD-kramare inte ens se. I stället fortsätter ni att på ett mycket osakligt och otrevligt sätt hålla oss ansvariga för misslyckanden som har komplexa orsaker, inklusive vår egen (vi svenskars) snålhet, och som det är en fullt legitim uppfattning (som ni rakt av, oavsett argument, inte godtar som legitim) att anse att SD bidrar till.

"Och jag har sett här på ifokus att anti-sd:are inte tycker att man behöver göra nåt åt brottsligheten utan det är ok som det är."

Det har inte jag. Däremot har jag både själv blivit vantolkad på det viset hur många gånger som helst, vad jag än har sagt, och sett andra bli det. Det är en bidragande orsak till att jag inte skriver på PiF längre. Jag utgår alltså från att du är en av vantolkarna.

… det sista (att någon skulle tycka brottsligheten vore okej) är också ett utmärkt exempel (av väldigt många) på hur ni i SD-gänget (nästan undantagslöst, i alla fall bland de aktivare skribenterna) har tappat greppet om, eller aldrig lärt er, hur människor rimligen kan förväntas funka och inte. Så att ni alltså, till exempel, aldrig förstår när ni själva rimligen måste ha missuppfattat något centralt, utan det är alltid den andra som då tycker något som ingen vettig människa tycker. Och sedan sprider ni det gärna så att det blir en allmän sanning bland er.

Åtminstone gör ni så med människor ni inte räknar till ert eget lag. Varvid vi i så fall måste konstatera att ni inte betraktar människor som inte hör till ert eget lag som riktiga människor.

Och jag menar, hur sjutton diskuterar man med någon som inte ens tror att man är en människa? Och gång på gång på gång på gång, med ständigt fler sådana personer? Det konstiga är att så många av oss håller så länge som vi gör.

Först och främst innan jag fortsätter mitt inlägg vill jag klargöra å det tydligaste att jag är inte emot invandring tvärtom jag är oerhört öppen och positivt inställd till mångkulturella samhällen och en sak till som jag vill få sagt,jag bryr mig nada i vilken nationalitet människor har.

Jag har ägnat många år åt hjälparbete både med fadderbarn samt vart och är åter fadder åt familjer i Navajo indianreservat.

Det jag reagerar på är alltså inte vilken kultur människor kommer från utan det är agerande och hur man beter sig när man kommer hit som stör mig och då spelar det ingen roll om det är en Norrman,Dansk eller något annat land.

Tragiskt nog kommer många från krigsländer där dom  är uppvuxna med en mentalitet som vi har svårt att sätta oss in i,vi har inte vart med om krig och vi kan omöjligt förstå vilken kamp och rädsla dom vart med om men för det får man inte bete sig hur man vill,man får inte våldta,mörda eller agera kriminellt utan man måste ta seder dit man kommer oavsett vilket land man väljer att fly till.

Understrykas ska att inte alla beter sig så tvärtom det finns hur bra folk som helst och några ingår i min vänskapskrets och det här är saker som vi tillsammans diskuterat och mina vänner är av exakt samma åsikt som mig i frågan fast dom är flyktingar så anser dom att sköter man sig inte då ska man inte heller få stanna kvar och det kommer från människor som verkligen fått kämpa och som är så skötsamma och bra medmänniskor som man bara kan vara.

Dom vet också att jag ligger åt det Moderata samt SD hållet men inget av det stör för dom vet att jag enbart vill få bort den kriminalitet och allt våld som uppstått i många av dom här grupperna.

Det här gäller inte bara agerandet mot oss utan det gäller även agerandet mot deras egna familjer och fruar för i vårt land är inte seden att man förtrycker kvinnor så som muslimska män gör och dom har ingen rätt att hindra sina fruar att klä sig som dom vill,gå ut som dom vill med mera mer mera ni vet vad jag menar.

Kommer man till ett nytt land så är man tvungen att anpassa sig,inget annat är acceptabelt och vi är inte ett muslimsk land så här gäller inte dom lagarna och det är dom som för sig med förtryck skyldiga att leva upp till.

Se på Rinkeby hur många som inte vågar gå ut och hur öppet knarkhandle sker, hur öppen hela brottsligheten är och hur vissa har tagit makten över en ort där det finns helt vanliga skötsamma människor som bara ville få komma från tortyr och förtryck så det där måste till varje pris få ett jämmerligt stopp allt annat är helt uteslutet.

Handlarna som inte vågar säga ifrån utan låter sig styras och få sina butiker förstörda och blåljuspersonal som Anja nämner,bilbränder med mera och det här är så utbrett i städer runt om i landet och det är det här vi måste få ett stopp för så innan man ratar SD tycker jag att man ska se den verklighet som faktiskt pågår där ute.

Målet torde ju ändå vara att alla ska kunna röra sig fritt på sina hemorter oavsett man kommer från Tensta, Rinkeby, Malmö, Gbg eller nån annanstans så har alla rätten att röra sig fritt oavsett vilket land och kultur dom kommer från men det här frihetsberövandet det måste få ett slut och stopp oavsett vilken landsman som utför brott så ska det få ett slut och alla ska kunna röra sig ute dygnets alla timmar.

Det går inte att se enkelt på det här, det går inte att bara säga se vad dom vart med om och det är synd om det är naivt och oinsatt i så viktiga frågor. Personligen kan jag omöjligt tycka t´synd om en som begår brott,mord och våldtäkter oavsett vart man kommer från så ska det straffas och dom ska bort från våra gator så länge dom utgör ett hot mot sina medmänniskor.

Är man av utländsk härkomst och kommer till ett nytt land där man begår brott då ska man omedelbums skickas hem utan att blinka, är man landsman som begår brott så ska man sys in utan att blinka.

Själv är jag från Tyskland och kom hit som treårigt adoptivbarn och samma skulle gälla mig att begår jag brott då har jag ju faktiskt inte här att göra även om jag är Svensk medborgare och det gäller alla som kommit hit på ett eller annat sätt oavsett medborgarskap eller ej man beter sig som landets seder kräver ingenting annat är acceptabelt.

Det är ju det här eländesvåldet vi måste få slut på oavsett vilken politisk inriktning eller kultur man har så ska våld ,brott och förtryck bort till varje pris och vi får inte vara naiva och tro allt och alla om gott bara för att man tycker synd om för inget försvarar mord,våldtäkter och kriminella handlingar.

Jag är också av åsikten att det är deras egna länders ansvar att ta hand om de sina det ska inte våra gamla och sjuka få betala priset för som byggt upp ett samhälle som en gång var så tryggt om än det så klart inte var perfekt så ska inte våra gamla och sjuka,ungdomar som söker jobb behöva maka på sig för att andra landsmän ska gå före det är ren och skär orättvisa och har man inte bott i ett land och betalat skatt då kan man inte heller ställa krav och protestera.

Jag kommer att rösta antingen på Moderaterna eller SD och anledningen att jag inte valt vilket parti  beror  just  AKB:s avgång men nåt behöver göras i dom här frågorna och den som nu anser mig vara en rasist efter att ha läst mitt inlägg det får stå för dom för ärligt jag orkar inte försvara mig mer med orden att jag inte är och det viktigaste av allt är att jag själv vet vart jag står i den frågan.

Nu vill jag avsluta med några fina upplevelser från min egen ort där vi inte haft några stora problem med asylboenden tvärtom så har det vart underbara människor som verkligen vill göra allt för att interagera i vårat samhälle.

Visst det har vart lite gnabb dom sinsemellan just för att man mixat kulturer och det har skitit sig rent politiskt och religiöst men ändå inget stort alls som det har vart på så många platser så nog finns det gott folk allt som verkligen kämpar för att kunna anpassa sig däremot i länet har det vart mer turbulent med förtryck och skit så som på Tjärna Ängar men just på min ort har det gått väldigt bra och gör förutom att ett blivande HVB hem blev nedbränt i en grannby men för övrigt har det verkligen gått bra och det känns oerhört positivt.

Min gamla mor berättade för mig igår om en händelse hon var med om med en av dom tiggare som finns på orten. Hon hade pratat med den kvinnan och valde att gå till korvkiosken mitt emot Konsum där kvinnan satt och tiggde för hon ville bjuda henne på mat.

Det som mor reagerade starkt på var att en av killarna i kiosken upprepade gånger sa är det ok och dom i sin tur är invandrare som driver kiosken och mor såg genast en misstänksamhet från personalen för dom visste ju inte om min snart 85 åriga mor på något vis var utsatt för ett brott men mor nickade och sa ja det är ok flera gånger innan killarna i kiosken gav sig för dom var envisa men hon betalade maten sen gick hon därifrån och tiggarkvinnan var så oerhört tacksam och idag har det blivit så att vi  stannar upp och pratar några ord med varandra så vänskap kan verkligen skapas och det är det vi ska vara rädda om men vi måste få bort våldtäkter,hot,förtryck  och kriminalitet så människor med ärliga avsikter får rum och kan röra sig fritt och det är inte för mycket begärt tvärtom men vi får inte vara blinda utan vi måste verkligen se att det här är ett stort, ett jättestort problem och att dom är inte Sveriges ansvar utan helt och hållet sina egna länders så där finns bara en utväg och det är ut ur landet så får dom ta hand om sina landsmän medan vi tar hand om vårt lands  brottslingar för allt annat är naivt och alla ska dom innanför lås och bom tills dom lärt sig att uppföra sig som folk.

Nu tycker jag att det räcker med SD-hyllningar. Sådant kan ni göra på andra sajter som är mer förtjusta i dem än vad jag är. Den här tråden handlar inte ens om dem så var vänliga håll er till  trådens ämne. 

# 65 Håller med dig Loris vi hamnar helt utanför ämnet  men det är så lätt hänt att dras med i en diskussion och jag måste få säga att jag hyllar inget parti öht för man kan omöjligt hylla politik däremot går man efter sina egna värderingar och tankar och därav gör man val i valtider.

AKB:s avgång har fått mig att fundera om lite och därför står jag mellan dessa två partier just nu och jag är egentligen inte en politisk person alls tvärtom men med tanke på hur det ser ut i  världen och efter alla terrordåd  så fick jag upp ögonen och jag har alltid vart emot allt vad politik heter innan men idag är jag mer medveten och försöker efter bästa förmåga att se vad saker och ting verkligen handlar om och därefter ta mina beslut om vad jag ska rösta eller ej.

AKB är en person jag uppskattar väldigt mycket och med hennes avgång så kan mycket vända och hända så utgången för M återstår att se och det kommer från mig som är högborgerligt uppfostrad men jag har mycket att tänka på där om jag ska rösta igen på M eller på du vet det där partiet som vi inte borde tala om,host host och harkel  

Jag kämpar nu för att hålla mig inom ramarna så snälla förstå skämtet 

God Kväll på er 

Nu bryter jag mot trådens ämne men appropå mobbing inom politiken så går väl gränsen iaf för vad jag tycker är ok inom politiken vid misshandel och hot av partikamrater ( min gräns är nog tidigare än så iof):
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xnKzX/slagsmal-pa-sds-budgetmote

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/jqkrn/sd-ledamot-partikamrat-smog-fram-som-clownen-i-batman

Det verkar vara ovanligt svårt att hålla sig till trådens ämne så här kommer en OT fråga från mig också....

#66 Vandringen,

Det är väldigt intressant att du säger just så här: ".....däremot går man efter sina egna värderingar och tankar och därav gör man val i valtider." och att du pratar om dina värderingar när jag vet att du är en andlig person. Hur går deras politik ihop med dina andliga värderingar där du tycker att alla människor är lika inför den gudomliga kraften och att våra fysiska kroppar bara är något tillfälligt? Det är anden/själen som är evig och där uppe "när vi kommer hem" som du brukar säga, finns inget hat, inga skillnader, inga "vi" och "de" .... utan bara oändlig kärlek. Dessutom vet jag att du anser dig levt färdigt i denna värld och att du är en så pass utvecklad själ att du inte behöver inkarnera fler gånger. 

Partiet som du överväger rösta på tycker inte att människor är lika eller borde ha samma rättigheter. Jag får inte ihop det.

Inte heller jag har hyllat SD. Jag har kritiserat de andra partierna som sitter i riksdagen för att dom tänkt med fel kroppsdel i flera frågor. Att kritisera en sak betyder inte per automatik att man hyllar nåt annat.

tarantass för att inte dra tråden än mer OT, så svar på en sak du säger. Tolkar text gör vi alla mer eller mindre, även du fast du använder ordet uppfattar. Vilket framgår i inlägg #40. Jag vet vad jag läst, men kommer inte ihåg vilken sajt så svårt att hitta igen.

#61 Så det är bara SD som vill ta tag i brottsligheten? Har du hört invandrarättlingen Kent Ekeroth när han försvarar brottsdömda lilla mamma?

# 68 Hi hi ja vi hamnar visst lite OT här 

Nä men du det var bra du tog upp andligheten i det här för det är  intressant 

Jag anser att andlighet och politik inte går ihop så därför håller jag dom separerade och vi lever just nu i den här världen men om vi nu tänker rent andligt och även politiskt så tror jag vi alla har ett gemensamt och det är att vi vill ha fred och trygghet oavsett vart vi bor och oavsett vilken politisk eller andlig åsikt vi månne ha och där gör jag mitt ställningstagande eftersom vi befinner oss här och nu och det är här och nu som vi behöver sträva efter i alla avseenden och det har inget att göra med andevärlden eller att vara eller inte vara andlig.

Reinkarnation det har vi vart inne på förr och det är nåt jag öht inte ens tror på sen många många år och nåt som människan helt uppfunnit för varför skulle nån vilja tillbaka hit och göra om samma elände igen när dom väl kommit hem i en värld som saknar hat,våld,krig med mera.Det kan omöjligt finnas nån som ens skulle tänka tanken jag sticker till jorden igen när dom har det bra och det har inget att göra med hur andligt utvecklad nån är tvärtom ingen av oss behöver göra om några liv för vi är ju alla redan ande och fullt utvecklade.

Ni har också sett att jag ifrågasätter massor inom det andliga inte bara reinkarnation och att jag har blivit oerhört skeptisk till så mycket eftersom det mesta är helt uppfunnet av människan själv och kommer inte från andra sidans invånare.

Jag ratar så gott som allt inom det andliga däremot ser jag och hör andarna lika tydligt som oss människor och det jag ser och hör det är övertygande resten förkastar jag.Det låter kanske kaxigt men hellre låter jag kaxig än att krypa och köpa allt som människan uppfinner.Jag står hellre stark i det som jag övertygas om än att bli en följare i sjuka läror och är det nåt som skapar ondska så är det alla dessa religioner och läror.

Det andarna berättar för mig tror jag på inte på människors krångliga och invecklade flummiga läror för dom som befinner sig på andra sidan dom vet ju vad och hur det är där medan människan är expert på att hitta på en massa krångel som bara vilseleder folk så dom känner sig låsta och går runt och är rädda för straff med mera.Det är ju en enda röra av alltihop nåt som är så enkelt har blivit komplicerat av människan och för med sig både hat och konflikt för att inte tala om hur det krigas i Guds namn,herregud man använder religion och Gud som vapen 

Jag har en gång vart inne i den där andliga sörjan,jag har köpt det mesta och trott men  idag vill jag inte befatta mig med det där och jag tar stora avståndet för andlighet är enkelt och inte en massa invecklade flummiga läror och tack och lov att jag kom ur det där för fy fasen vilken osund inställning jag en gång hade,skamligt så jag faktiskt skäms men nu ligger det bakom mig och det är så underbart befriande och det jag ser och hör det övertygar mig resten vill jag inte befatta mig med.

Ja alla är lika inför universum/evigheten men vi lever på en jord där det råder krig ,våld och hierarkier nåt som andra sidan är befriat från och gör det mig mindre andlig för vad jag väljer att rösta på så får det vara så för ordet andlig har ingen tyngd eller kraft alls det är ju bara ett ord som jag gladeligen vill slippa förknippas med för det har blivit så mycket flum och så många sjuka läror som människor dras med i när allt är så enkelt att vi alla en dag kommer dit oavsett politisk eller andlig åsikt,oavsett vad vi gjort eller inte och till och med den värsta brottsling kommer dit för det finns inga andra alternativ så som helveten,skärseldar,reinkarnation med mera som människan så gärna skrämmer upp varandra med men vi lever på jorden nu och det här här vi alla måste se om oss och det som sker omkring oss i omvärlden och därefter ta våra beslut om vad som är rätt för oss personligen oavsett det är politiskt,andligt eller nåt helt annat.

#72 På vilket sätt stärker dina politiska ställningstaganden kärleken och gemenskapen i världen? Om vi är alla ett och barn av universum, borde det ju inte vara någon skillnad i hur vi betraktar sådant hudfärg, olika läggning och av människor med makt konstruerade landgränser.

Om vi alla strävar efter ett här och nu med fred och trygghet, måste vi ju hjälpa varandra så gott vi kan. Jag förstår inte hur du får ihop det...

# 73 Om vi är alla ett och barn av universum, borde det ju inte vara någon skillnad i hur vi betraktar sådant hudfärg, olika läggning och av människor med makt konstruerade landgränser.

Men vad har hudfärg med saken att göra, jag har kroknat på det där med hudfärg för det spelar väl ingen roll vilken färg vi har det handlar hela vägen om att en del kommer hit och beter sig och inte anpassar sig efter våra seder och lagar sen kan man vara gul,grön,lila eller vad som så det här med färg det måste vi få bort en gång för alla.

På vilket sätt stärker dina politiska ställningstaganden kärleken och gemenskapen i världen? 

Hur det stärker,vilken konstig fråga för det här är ju saker som kommer inifrån oss oavsett vilken politisk åsikt vi har och det kan man ju faktiskt inte förklara för det bara är.

Om vi strävar efter ett här och nu med fred och trygghet, måste vi ju hjälpa varandra så gott vi kan. Jag förstår inte hur du får ihop det...

Du har ett bra tänk där och om det ändå vore så enkelt men nu är det långt mer gånget och komplicerat än så och inte så enkelt och här ställer jag mig stora frågan till er som försvarar allt och alla. Vill ni ha fred, vill ni kunna röra er ute på dygnets alla timmar i skog och mark,vill ni kunna gå på stan eller ta en skön joggingtur alla dygnets timmar utan att känna hot om våldtäkt eller andra handlingar som vapen,kriminalitet med mera ?

Allt och alla är inte goda, allt och alla ska inte springa lösa och utsätta andra för våld och det oavsett vart man kommer från,det oavsett vilken färg man har för hudfärg är helt irrelevant i frågan det handlar om agerande och är man från andra länder ska man inte få vara kvar medan våra egna landsmän som för sig med olagligheter och våld ska in bakom lås och bom. Vi måste ju för tusan se verkligheten och ta av skygglapparna för allt och alla är inte gott även om majoriteten är så finns folk som inte ska vara på våra gator och torg för dom utgör en säkerhetsrisk för sin omgivning.

#74 Alla vill vi ha fred, trygghet, och möjlighet att utveckla oss själva och leva som de vi vill vara. Samt inte minst hjälpa varandra.

Grejen är att det är stick i stäv mot vad SD, rasister, främlingsfientliga, alla de hatiska och hotfulla står för.

Du är säkert en god människa som vill gott. Tänk efter, snälla du, vilka krafter du stödjer.

Brottslighet talar du om. (Som om det vore det det handlade om.) Naturligtvis ska det helst inte finnas sådant i ett demokratiskt samhälle! Du och andra talar som om det är SD som står för brottsbekämpning, vilket det inte är. Men SD gör det till en fråga om etnicitet, vilket det heller inte är, en fråga om invandrare - eller inte.
Ett komplext problem är inte svart eller vitt och "enkla" lösningar à la SD gör allt värre,
Jag tror du har missförstått om du tror att vi har "skygglappar" och tror att allt är gott, eller så har du anammat retoriken från visst håll.