https://lawline.se/answers/skillnaden-i-skadestandsansvar-for-hundagare-och-kattagare

Usch. Det är inte klokt att det inte är samma strikta ansvar för 2 olika djur som båda 2 kan orsaka allvarliga skador i attacker. Att hundägare ska stå för skador en attackerade katt får när hunden försvarar sig mot den och kattägaren sitter hemma i soffan är bara sjukt

Jag råkade ju ut för något liknande när en av mina valpar blev attackerad av en katt ute. Jag gick nere på baksidan av husen ( inom området), när en katt kommer flygande ut från några buskar och sitter över ansiktet på min valp med alla klor inborrade i hans ansikte. Jag nöp tag i nackskinnet på katten och när den släppte taget, lyfte jag upp min valp och "slängde iväg" katten.
Jag visste vem katten tillhörde och gick till dem och berättade vad som hade hänt. De var så fruktansvärt otrevlig mot mig och sa att om inte hag kunde hålla ordning på min hund så skulle jag inte ha någon hund.

Veterinärkostnaden som blev gick på min försäkring, och de som ägde katten behövde inte göra någonting alls. Det var inte första gången detta hade hänt heller. Samma katt hade tydligen flugit på andra hundar av mindre storlek tidigare. Och kattägarna hade aldrig behöft betala ett öre.

#3: otroligt 🤬

I en diskussion på fejjan skrev precis en kvinna att hon bor precis vid en 40 väg. Men bilarna kör 80. Hon släpper ut sin katt och vet att den troligen kommer bli påkörd. Hon var noga med att påpeka att bilföraren är ansvarig då.

Hon skickar alltså ut sin katt till döden helt lagligt och ser inte sitt ansvar i det.
Om någon fångar en katt och dödar den åker den dit. Äger du katten är det ok.

Detta är väldigt intressanta inlägg . Jag tycker väldigt mycket om katter , har haft två själv, men anser att man som kattägare måste ha lika strikt ägaransvar som man har som hundägare. Den romantiska synen på katten som frihetskrävande funkar bara om man bor på stor gård och knappt ens då om man är det minsta rädd om vilda fåglar och deras fortlevnad i naturen.

Tyvärr måste man nog inse att det kräver nästan mer att ha katt än hund eftersom en hund ju tillfredsställs av promenader och gemenskap medan en katt ju visserligen kan gå på koppelpromenad men att sådana promenader mer behöver ske på kattens villkor än på människans, det vill säga tid och tålamod krävs i högre grad än för en vuxen hund. Dessutom behöver ju katten en specialinredd bostad vilket hunden ej gör i lika hög grad. När jag bodde i en etta med två katter inredde jag lägenheten helt efter deras välbefinnande och ansåg att jag bodde i deras bur och det trivdes jag med. Jag satte hyllor i flera våningar upp mot taket så att de kunde gå runt väggarna och jag hade min säng i mitten av rummet med möjlighet för katterna att klättra även under hela undertaket och upp och ner från sängen. Fönstret var inrett för att de skulle få största möjliga utbyte av utsikten . En bit mark vi hade tillgång till hade höga hönsnät med en lös sektion överst så att det ej gick att klättra över . Som kronan på verket fanns det där också ett stort träd för dem att klättra i .

Så tycker jag alla borde resonera kring att ha katt. Självklart även med kastrering på alla djur som ej ska gå till avel!

#4: Det är rent ut sagt fördjävligt 🤬 Vissa människor skall inte ha djur.

Hur gör man med arbetande katter ska de heller inte få gå ut?

#7 Vad arbetar dom med?

#7: de brukar bo på gårdar och inte i trafiken.

#7 Antar att du menar katter som fångar möss som arbetande katter? Som #9 säger, de brukar bo på gårdar.

Tänkte på andra djur som arbetar, typ ledarhundar och råttor som tränats att leta minor och människor i ras men kunde inte komma på nåt där katter jobbade på det sättet. För i så fall hade de väl haft en människa med sig som såg till dom.

#10: det finns dom som har katterna på gården i löplina och går jaktrundor Katter är mycket mer än djur som måste springa ute. Men det är det som folk vägrar släppa så de stannar i samma ruta och får inte vad de skulle må bra av.

#11 Jaså, det visste jag inte. Känns som om katten skulle tycka att det hindrade den och därför inte vara så benägen att jaga.

#12: dom tränat nog från småtting och väldigt lång lina.

Får man verkligen ha katter på löplina?

#14: Nej det är förbjudet men nu är det inte gällande lagar vi pratar om!

#8: Du kanske hört talas om att katter fångar möss - men kanske är pesticider bättre!

#14: jadå, om du håller i linan. Inte fastbunden.

#15 långlina är inte förbjudet. Att bilda fast långlinan med katten kopplad är.

#17: Det är förbjudet att hålla katt i lina utan uppsikt - en arbetande katt kan inte ha lina precis som jakthundar inte är kopplade.

Vilka gårdar avser du och de ska isåfall anmälas som djurskyddsärende enligt lagen eller har du en annan lagbok?

#2: Lagen handlar om personsäkerhet och det är ytterst få katter i Sverige som dödat en människa - du får gärna komma med dokumenterade kända svenska fall.

Vad är ett strikt ansvar?

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Strikt_ansvar

#18: nej, det är förbjudet att ha dom bundna. Kvittar im du har uppsikt eller ej.

Och jo, det kan dom. Har själv varit med och sett det. Och vad du snackar om med anmäla gårdar har jag ingen aning om.

#19 Jag är inte ute efter en diskussion om det. Det kan hända, det räcker.

Du behöver inte hålla på att länka till lagarna. Har man läst dom så har man. Det tjänar inget till att du upprepat dig när ingen undrar.

#20: Märkligt jag trodde det hela handlade om ansvar för utekatter och att det borde vara samma lagar som för hundar.

Det var väl därför du lade inlägget på Lika villkor?

#21: läs gärna inlägget.

#22: Det har gjort och svarat hur lagen ställer sig till ditt exempel.

Det strikta ansvaret handlar inte om djurskydd och det går inte att i lagen förbjuda utekatter generellt däremot finns det lokala bestämmelser men det handlar heller inte om djurskydd.

Det märkliga är att det trafikdödas och trafikskadad ett stort antal hundar varje år och då menar jag inte jakthundar.

Att man som hundägare inte vet bättre tycker jag är märkligt men kravet på kopplade hundar har heller inte med djurskydd att göra.

Vad är det egentligen du är ute efter med tanke på att du både är hund och kattägare borde du veta reglerna redan nu.

#23: precis som vanligt. Tack för ditt deltagande.

Jag är till skillnad från dog tänkande individ och kritisk sådan. Att lagar är som dom är innebär inte att dom är bra eller inte kan förbättras och att diskutera sådant är intressant för mig och andra. Upprepningar behövs inte. Det är ingen som behöver dom om inte du glömmer fort.

#23: Egentligen så är koppeltvång ett djurskydd, eftersom det är koppeltvång under de månader vilda djur har ungar och när jakten är igång, åtminstone här uppe.

Koppeltvånget dessa perioder är för att skydda både de vilda djurens ungar och våra hundar så de inte blir skadad på något vis under jakten.

Hundars koppel och halsband går i sönder ibland också.

Men påkörda hundar är väldigt få jämfört med mängden katter, som är många per dag!

Och sen har vi skillnaden att hundar är under uppsyn när dom kommer bort. Om det inte är från trädgården.

Majoriteten av katter är utomhus helt utan någon som helst tillsyn. Där ligger felet. Därför dör ich försvinner så många dagligen.

#26: I relation till vad det krävs för säkerhet med hundar är det förvånansvärt många som är trafikskadade eller trafikdödade - man kan undra i så fall om det skulle bero på trasiga koppel varför ägaren då inte kollade upp kopplet.

#28: ja du tycker kanske det är många. Det är dock inte relevant när vi diskuterar katter i den här tråden.

#29: Nej det relevanta är lagstiftningen som du har fått svar på både i denna tråden och tidigare.

#30: så då behöver du inte skriva mer med andra ord.

#31: Du har så söta kommentarer. 🤗

Är det så att du inte förstår att tolka lagtexterna så hjälper jag gärna till!

#32: eller så respekterar du tråden och slutar tjata.

#33: Så länge du sprider direkta felaktigheter som kan förvirra andra så kommer jag att hjälpa dig att korrigera efter bästa förmåga.

#34: Jag sprider inga felaktigheter, så lägg ner. Du kommer inte någonvart med att upprepa en lag som alla redan känner till och inte har gjort några påståenden om. Att ifrågasätta den kommer jag fortsätta göra, det kan du knte ändra på. Så var god tramsa annorstädes.

Du gör samma sak varenda gång jag har åsikter som du inte tycker om. Du är bara tröttsam som inte begriper kritisk tänkande och visioner. För att få förändring behövs tänkande.

#35: Jag utgår ifrån lagen inte vad jag tycker är lämpligt men du har tydligen inte insikt att förstå vad som gäller oavsett om det är 2022 eller 2023.

Läs gärna på och återkom.

#36: att du sitter och hittar på saker jag aldrig har uttryckt är ditt problem, inte mitt.

Sista gången nu. Jag har inga problem att förstå vad lagen säger. Eller vad som tillkommer vid årsskiftet. Vad jag tycker om det ändras inte utan kommer fortsätta diskuteras. Att du sitter och rättar påståenden som du själv hittat på och inte r vad jag har skrivit är under all kritik.

Du klarar inte följa en diskussion, så tack men nej tack.

#37: Härligt - ta dina nonsensdiskussioner på annat håll!

Detta är inte din grupp, så prova på dina egna.

#39: Nej men inte din grupp heller.

Det är kanske så att du stöder en grupp som inte vill anta r de lagar vi har?

Kul att du blivit kompis med Loris - bra jobbat!

Sådana antydningar visar varför du inte bör skriva över huvud taget. Det är allvarligt fel när du håller på med sådant. Håll dig till verkligheten.

#41: Absolut du vet ju vad du har gjort - du kanske ska tagga ner - men du är cool ändå!

"Så länge du sprider direkta felaktigheter som kan förvirra andra så kommer jag att hjälpa dig att korrigera efter bästa förmåga."

Blir extra effektfullt när korrigeringarna korrigerar felaktigheter som jag aldrig uttryckt. Lika dumma korrigeringar som exemplet här under.

Skriver jag att vita katter är vita, rättar du mig för jag har fel i att vita katter är blå.
Talar jag om att jag inte nämnt något om annat än vita katter blir svaret att blå katter inte har med vita katter att göra.

Helt uppåt väggarna alltså.

#43: Jag sprider inte några felaktigheter - det är du som gör.

Du kan heller inte påvisa vad det är för fel jag sprider eller på vilken grund det skulle vara fel annat att du hänvisar till okända personer.

Har du tänkt på att även de kan ha fel?

Att lagar ändras är normalt men lagen om det strikta ansvaret kommer inte att ändras i närtid så att det omfattar katter eller kattägaren.

Så länge vårt kattbestånd i Sverige består av F5-katter och uppåt så kommer det inte ens att prövas.

Lagen om det strikta ansvaret handlar om personsäkerhet och katter är inte ett hot mot den.

Det är hundar som dödar människor inte katter och i fallet du målar upp är det bilföraren som håller i ”mordvapnet”.

#44: jag påvisar gång på gång var du brister och hur och varför..

När lagar ändras från hur det är idag kan varken du eller någon annan veta. Inte heller vilken lag som kan ändras och om den påverkar vad andra lagar omfattar efter.

Det har inte varit snack om att någon sådan öndring är påväg. Att saker kan hända, hur otroligt det än verkar nu har vi ju sett genom tiderna.

#45: Jo jag vet att lagen om det strikta ansvaret har lång väg att gå innan den ändras.

Det är fortfarande så att en kattägare som släpper ut sin katt inte kan anses skyldig om en bil kör på den och åker i diket med personskador som följd.

Skälet till detta är att det först å främst är bilföraren som lyder under det strikta ansvaret och att katter inte anses hota personsäkerheten som hundar.

Därför kommer kattägarens ansvar inte att vara föremål för lagändring inom överskådlig framtid avseende det strikta ansvaret.

#46: Kattägarna har väl samma ansvar över djuret som hundägare har ? Om min hund lyckas smita och han orsakar en trafikolycka med personskador, är det mitt ansvar som hundägare. Det är mitt ansvar att se till att han INTE kan skada andra eller förorsaka olyckor. Vare sig han är kopplad eller inte.

Skall man ha katter i bostadsområden eller annan tätbebyggelse, då anser jag att katten skall hålas inne som innekatt. Det är inte bara risken för att katten blir skadad i trafiken eller förorsakar exempelvis en bilolycka. Katter bajsar i sandlådorna, och deras avföring är inte alls lämplig för barn om de skulle få i sig bakterierna.

#47: ja det är mycket som felar i synen på vad katter kan orsaka oss människor, och på hur oskyddade katter är gällande att hållas trygga som de husdjur de är.

#47: Nej det är inte samma ansvar hundägare vs kattägare och handlar det om bilolycka kommer dess strikta ansvar in.

Nu var det en fråga om hur lagen hanteras inte vad var och en tycker.

#48: Nej det är det inte.

Det strikta ansvaret har inte med djurskydd att göra utan personskydd.

Katter har rätt att gå fria eftersom de kan vara arbetande. Kommuner kan ha egna regler oavsett förorsakar en katt en bilolycka kommer inte kattägaren att vara skyldig.

#50: seriöst nu.

Jag tycker både strikt ägaransvar felar och att djurskydslagarna felar. Och jag nämner båda delarna i samma inlägg utan att blanda ihop vad dom är. Eftersom jag inte tror dom är samma sak och har talat om detta i diverse trådar var du blir förvirrad av att man pratar om 2 saker i ett inlägg, är det dags att du förstår det nu.

Och nej, katter är inte undantagna djurskyddslagen och får gå fritt för att dom kan vara arbetande. Katter har setts som djur som inte behöver mer än gå fritt, inte går att ha på annat vis och myten om att dom klarar sig själv är orsaker. Och utomhus utan uppsikt bestämdes vara naturligt oavsett hur miljön ser ut. Nuförtiden vet man bättre men att ändra på något som är bekvämt är inget som görs i Sverige utan massa år av kämpande.

Hundar arbetar. Med precis samma sak dessutom. Fånga skadedjur. Det kan dom också göra, fast dom inte får släppas på fri fot i våra samhällen. Uppsikten är skillnaden.

#51: Du blandar och ger men frågeställningen var vad lagen säger och inget annat.

Det var väl därför du ville att din polis skulle svara?

Sen får du tycka att lagen är fel men det är en annan femma.

Sen är det inte att man idag vet bättre när det gäller katter utan att man förändrat katten via t ex kastration och innevistelse - kattsand osv.

Katten som art har inte ändrats men vi människor hjälper till så att den passar våra syften som idag är mer för sällskap (bara de inte urinmarkerar, klöser i möblerna eller skadar vår kära hundar när de trängs på små ytor).

Det handlar inte om att vi ska skapa miljö för våra katter utan tvärt om. Vi tar ifrån katterna dess naturliga miljö och beteenden.

Det var inte kattens fel att det finns biltrafik och den inkräktar på kattens naturliga beteende så lura inte dig själv.

#52: att man diskuterar mer än startfrågorna i en lång tråd och därför måste läsa inläggen efter starten borde vara självklart.

Min polis vet precis som jag, och du ibland, att lagen och hur den används inte är så enkel att enn upprepning om lagen svarar på frågorna ens i starten så att ingen plats för vidarespåning finns.

Att uttrycka åsikter om det man pratar om brukar tillhöra en diskussion.

Katter har inte ändrats men vår kunskap om hur mycket mer dom är än man trott.
Vill man ha katt i samhällen vet man hur man erbjuder bra trygg miljö utan att katten mår dåligt. Att vi bygger samhällena ändrar inte på hur onaturlig och farlig miljön är för dom.

När miljö förändras måste till slut de som huserar i den anpassa sig.
I samhället innebär det att vi borde göra miljön trygg men lika berikande eller flytta till lämplig miljö, inte titta på när dom dör för att vi inkräktat….

#53: Det är en stor skillnad på ett strikt ansvar som har med personsäkerhet att göra till skillnad från djurskydd som är ngt annat.

Bra om du inte blandar ihop.

Du får gärna tycka att lagen är fel men inte misstolka den.

#54: Du upprepar skillnaden gång på gång, ändå begriper du inte den.

Det är bara du som blandar ihop dom. Inte en enda gång när du anklagar mig för att blanda ihop dom har det varit fallet. Djurskydd och strikt ägaransvar är väldigt enkla att förstå skillnad på när man varit djurägare hela livet och djur enda intresset. Kurser och utbildningar har naturligtvis speglat det. Så även om jag skriver orden bredvid varandra råder ingen förvirring om vad som är vad för mig. Så fokusera på din förvirring som är verklig.

Jag misstolkar inte lagen. Jag ifrågasätter delar av den.

#55: Du blandar fortfarande ihop lagar för personskydd och lagar för djurskydd.

Om du nu är så påläst varför fråga då i första fallet?

Det strikta ansvaret kommer inte att gälla för katter i framtiden eftersom en katt inte utgör ett hot mot personsäkerhet- har du hört det tidigare.

Ett allmänt förbud mot utekatter skulle innebära inskränkning och stor administration.

Ska man söka tillstånd för att ha en råttfångande katt?

Däremot kan det finnas och finns lokala regler kommunala eller i bostadsområden med förbud för utegående katter.

Så är det idag - problemet är väl vad man ska göra med ngn som bryter mot förbudet - ska katten avlivas?

#56: Den frågan har jag svarat på på alla sätt som går, så nu är det upp till dig att förstå eller inte.

Vi pratar inte om allmänt förbud. Fortfarande inte.

Inte heller om vad en lag kring sådant skulle innebära vid brott mot den.

Men rimligt skulle väl vara att det sköts som nu om man bryter mot lagar.

Vad som ses som hot idag kan ändras. Till och med grundlagar kan ändras genom tiderna. Men kämpa du på.

#57: Absolut kan grundlagen ändras men för att den ska ändras ska det finnas ngn orsak.

Katter kommer aldrig att hota personsäkerhet så länge vi bara har F5 och högre men får vi in smuggelkatter F1-F4 från utlandet vore det kanske en idé att justera.

Förbud mot utekatter finns redan idag på vissa ställen så det behövs inte lagändringen om.

#58: och eventuella orsaker och händelser i framtiden känner du inte till. Tadaaa

Eftersom utekattförbud i samhällen med trafik inte finns i lagen skulle det givetvis behöva ändras om det skulle införas.

#59: Nej men eftersom det redan nu är förbjudet att föra in F1-F4 katter så lär det inte bli någon ändring under överskådlig framtid och då handlar det ju inte om utekatter i sig utan personskador.

Som sagt. Ingen vet vad som händer i framtiden. Man kan bara tro.

#61: Absolut men vi får hoppas att katterna inte blir farliga i framtiden - kanske gör de revolution pga för lite utevistelse.

#62: eller bara att gränsen för vad som är farligt ändras och inte kräver att det måste kunna tränas in att döda för att vara hot.

#63: Du kanske ska börja och titta på statistiken då istället för att trolla upp en situation som inte finns.

#64: statistiken på hur många människor som skadas av katter årligen?

#65: Japp - det är alltid bra att ha fakta om man vill förändra något.

Fast ändringen gäller inte antal utan att hotet existerar. Faktan kring det är stabil.

#67: Nä där har du fel - det ska finnas en verklig anledning till ändring dvs att personsäkerheten behöver stärkas inte att det hypotetisk kan ske.

#68: att katter skadar är inte hypotetiskt.
Detta är uttjatat nu. Jag vet vad du tror kring eventuella ändringar i framtiden och jag vet vad jag hoppas och anser behövs.

Att trada mer om det ändrar inte på vad som händer eller inte händer.

Framtiden utvisar.

#69: Det är dyrt att ändra lagar.

Det är inte bara att lägga till några rader utan det ska ske remisser och hanteras och förarbetas osv.

Att ändra en lag när det inte finns ngn anledning kommer inte att ske.

För att ändra en lag krävs underbyggda data och är det så många katter som du säger äventyrar personsäkerheten så är det illa om det mörkas.

#70: Jag vet hur det går till och varför det är en lång process.
Det du inte förstår är att så många saker kan ändras i framtiden och därför är anledningarna oändliga och möjliga ändringar oändliga. Att du går efter dagens mått och lag saknar kanske relevans och djur får ett annat omnämnande än varor och rör om i det mesta. Kanske slopar strikt ägaransvar och alla som äger djur får stå för exakt det deras djur orsakar. Hundar hade inte blivit ett större hot för det. Ägarna inte mindre ansvariga. Bara ansvariga för sina djur.

Kanske sprids ett djurvirus som gör katter till samhällsfara och massdödas för att stoppa spridningen. Eller så utplånas landet av hitskickade vapen och strikt ägaransvar är ett fornminne.

Återigen den strikta ansvaret handlar om personsäkerhet.

Om man idag inte ser behovet av att sortera in katter in det begreppet är det otroligt att det ska ske i framtiden.

När det gäller hundägarskap så kommer det inte att ändras så länge hundar dödar och skadar människor.

När det gäller framtida virus är det annan lagstiftning som träder i kraft och inte det strikta ansvaret.

#72: Alltid samma magplask när det skulle krävas lite tankar utanför dina spärrar.

Du hade exploderat om strikt hundägaransvar togs bort och ersattes med något annat som du inte kunde förstå var en bra anledning.

#73: Det krävs mycket för att det strikta ansvarskravet faller bort.

I sak kommer det ändå att vara samma - att hundägaren ansvarar för sitt djur oavsett uppsåt.

Din hund är en potentiell fara för omgivningen och smäller den av är det du och bara du som står som skyldig.

#74: Vad som skulle krävas är inte viktigt. Bara tanken på hur det skulle ryka ur öronen på dig när saker inte blev som du var säker på är hysteriskt rolig.

Bara det att du sitter och "vet" hur lagen skulle ändras i möjlig framtid för att du är så låst visar hur omöjligt det är för dig att tänka på förändring, fantisera osv.

#75: Lagen är till för personsäkerhet och så länge inte man kan avla fram säkra hundar kommer ansvarsbiten att ligga kvar på hundägaren.

Bäst vore om hundägaren hade ett körkort som fick förnyas med jämna mellanrum ungefär som en vapenlicens - en hund är ett osäkrat vapen som idag hanteras av okunniga människor.

#76: licens för ett av de vanligaste husdjuren, var majoriteten aldrig går på en människa för att döda skulle knappast genomföras eftersom det pekar ut ett husdjur, och folk garanterat inte skulle känna att det är ok att behöva bevisa sin rätt till sin familjemedlem när man aldrig haft problem med sina hundar. Att misstro stor del av befolkningen som inte gjort något fel går inte.

Det är som sagt inte vanligt med hundar som dödar människor, även om ägaren är okunnig. Så att kollektivt bestraffa alla bra ägare är inte rimligt. Det är inte osäkrade vapen vi går med. Normalt sett hugger hundar endast en människa om den går till attack mot ägare eller behandlar hunden fel och inte lyssnar på varningar. Och det är deras rätt att säga ifrån om dom inte respekteras. Hundar är inte djur som plötsligt går till attack och vill döda människor och är farliga bara för att dom är hundar och ägaren är okunnig.

Har man erfarenhet av hund så vet man att friska hundar inte önskar skada människan som dom faktiskt är avlade till att jobba med. Och de få som skulle träna sin sällskapshund till att döda, och låter den, de lever liv var riktiga vapen finns och kan inte jämföras med vanliga hundägare.

Att halka och bryta nacken eller slå upp skallen hemma är mycket större risk än att dödas av en hund.

Kanske kurser för er som är oroliga över mördarhundar skulle vara en idé. Så ni slutar gå runt med en vriden syn på hundar och deras ägare.

Så många kommentarer! 😊Jag har varit bortrest i drygt en vecka och inte varit inne på iFokus under tiden så hinner inte läsa hela tråden. Har nog inte heller något att bidra med då jag inte är insatt i ämnet så jag hoppas att ni har bra diskussioner och håller god ton.

Såg dock det här i #40 när jag snabbt skummade igenom tråden:
Kul att du blivit kompis med Loris - bra jobbat!

Riktat till Nina men handlar om mig så jag blev nyfiken. Jag kommer säkert att ånga att jag frågar men vad menar du med det Pyttelite?

#77: Tyvärr är det inte så säkert med hundar som du säger och det inträffar väldigt många tråkiga olyckor pga att en hund är ett djur med instinkter även om den vanligtvis är snäll.

#78: Jag minns forntiden och Nina började diskussionen på en sajt jag är värd för (Brott iFokus) men hon krävde att jag inte fick svara.

Därför flyttades konversationen över hit och även här krävde hon att jag inte skulle få kommentera - kanske finns det en VIP-kanal - men jag är van att bli avstängd så vassego 🤗

#80: Ok, då förstår jag. Nej, det finns ingen VIP-kanal vad jag vet 😄 och både Nina och du är lika välkomna att kommentera och skriva på sajten.

(Men däremot finns det en gammal och seglivad myt om att man måste vara "kompis" med mig eller tycka som jag för att skriva på Lika villkor. 😄 Helt absurt).

#81: Hoppas att du har haft en trevlig semester - bara det vanliga grollet - jag hoppas fortfarande på vänskap från alla håll. även om man inte tycker lika. 🙏

#82: Tack, det har jag.

Det hoppas jag också och jag tycker att det generellt blivit lugnare på iFokus just när det gäller oliktänkande och hur vi hanterar det. Visst blir det hätska diskussioner ibland men inga sådana hatiska kampanjer som förr. (Nu är vi OT, sorry.)

Som sagt, jag kan inte så mycket om ämnet men hoppas att ni får/fått ut något av diskussionen.

#79: hundar har instinkter det stämmer. Men inte instinkten att döda människor.
Ett bett är inte fara för människan, de ett som sker är när människor inte lyssnar på hundens signaler och den då får ta till det för att få bort människan.

Barn är kända för att slita ich dra och få ett bett.

Att hundar som inte är aggressiva normalt sett plötsligt oprovocerat får en instinkt om att bita är trams.

Det finns alltid en orsak om en hund biter. Orsaken är människan.
Att kalla det olyckor är fel.

Hundar kan få för sig att ett litet barn som springer leker och stor hund kan skada ett barn utan annat än med lek.

Det är säkert med hundar. Men man måste respektera dom och läsa dom.snart 40 år av hundliv har gett bra insikt i verkligheten.

Katter är däremot inte tydliga och jämna i agerande. Dom har instinkter som kan få dom till attack oprovocerat för att dom inte gillar något. Eller bestämt att någons trädgård är dens revir.

Jag har blivit Attackerad själv och 2 hundar av katter som flyger ut ur buskar, som tagit sig in i villan och i växthuset. Jag har aldrig blivit Attackerad av en hund.

Rivsår och bett från galna katter är riktigt smärtsamt kan jag lova. Ägarna fria från ansvar.

Nä, hellre 10 främmande hundar om jag blir instängd än 10 främmande katter.

Och du tvärt om. Det stod klart första gången du yttrade åsikt om mina hundar.

#49: Vilket är helt fel.

Just scenariot med bilkrockeni #0, bilföraren är alltid ansvarig oavsett. Finns inga förmildrande omständigheter.
Något de lär ut på bilskolan.

Sedan så får man själv givetvis tycka att det är uppåt väggarna.

#86: enligt lagen ja.

Att inte anse att kattägaren som möjliggjorde att katten kom ut påvägen har ansvar är bra märkligt.

#87: vilket är exakt det jag skrev, att det är så lagen säger om bilförarens ansvar.

#0 Jag håller med dig när jag läser ditt scenario och undrar varför det inte finns ett ansvar hos oss kattägare om katten ställer till en sån hemsk olycka och har man dessutom släppt ut den fast man vet riskerna när möjligheten finns att ha innekatt där brister det i lagen.

Jag har innekatter och skulle inte kunna tänka mig att ha utekatt. Läser lite snabbt om kattägarens ansvar men det är inte så detaljerat som du beskriver i trådstarten med såna tragiska utgångar.

Ser vi på det som skrivs här, https://vellinge.se/boende-miljo-och-trafik/boendemiljo/hund-och-katt/din-katt-och-dina-grannar/

Så står det, Enligt lagen om tillsyn över hundar och katter ska katter hållas under sådan tillsyn som krävs för att de inte ska orsaka skador. Frågor som gäller lagen om tillsyn av hundar och katter hanteras av polismyndigheten.

Inte orsaka skador vilket även bör gälla en bilolycka där katt rusar ut och orsakar krock samt skada och dödsfall.

Lite konstigt det där kan jag tycka det är en luddig lag som jag önskar skulle vara betydligt mer utförlig än vad den är.

Positivt är dock att nu är det mycket på gång för att höja kattens status samt ha koll på vem katten / katterna tillhör genom den nya obligatoriska id märkningen samt registrering av katter som träder i kraft januari 2023.

Jag tror att det här är en god början som kan bana väg för mycket mer koll på katterna och dess ägare och att det med tiden kommer att utvecklas mer om ansvar och skyldigheter som vi kattägare har om vi har utekatter som orsakar skada på människa, djuret eller något materiellt.

Det blir också lättare för veterinärer med flera att ha uppsikt om ett djur far illa när dom är id märkta, chippade samt registrerade och man får koll på ett helt annat sätt än man har idag så det här är en riktigt god början om än mer behövs göras så är vi förhoppningsvis på väg.

Jag hoppas även att det kan bli en lag på att vi ska ha innekatter och hur mycket det än tar emot att djur hålls inne så har vi idag ett komplicerat regelverk med många paragrafer och förordningar som kan sätta människor och djur i illa situationer samt så har vi också sociala media som kan förstöra och förgöra med lögner och påhitt som en katt skulle ha gjort fast den inte har och är katten inne ja då har den inte förstört.

Innekatt var något jag aldrig trodde jag skulle vara med om för jag är uppvuxen på landet och där var det utekatter som gällde på den tiden jag växte upp och jag tror inte ens jag hade hört talas om innekatt innan jag flyttade till Stockholm så det var något helt nytt för mig men mina blev inne och det fungerar alldeles toppen och utmärkt men dom måste stimuleras och ha tillgång till utevistelse så som i sele eller att man nätar in uteplatser med massor av utsikt högt som lågt och verkligen ser till att all form av stimulans finns dygnet runt så att dom verkligen trivs och får ge utlopp för att vara katt.

Jag skulle själv inte vilja att någon av mina katter orsakar skada och skulle dom göra det oavsett det är en bilolycka eller att dom skadas eller förolyckas så skulle jag som ägare vilja veta och kunna ta mitt ansvar som djurägare för hur det är kan innekatt smita ut så jag ser med väldigt positiva ögon på lagen om registering och id märkning som träder i kraft januari 2023 för den gynnar både katterna och deras ägare samt människor som drabbas av katt . Det här är en riktigt viktig bit i rätt riktning men det finns mycket kvar att jobba med lagmässigt i frågan.

#89 Bumerang

Kul med fler åsikter :)

#89: väljer man att väja för en katt och istället krockar så är det rimligt att ansvaret ligger på föraren.
Finns anledning till att man råds att fortsätta köra i sådana fall.

Hade kattägare tagit ansvar hamnar dom aldrig på gatan.
Begriper inte hur man bölar 5e gången ens katt försvinner.
Har man släppt ut den gång på gång får man allt sluta spela ledsen.
Man är verkligen inte bydd när katten försvinner konstant

Ser jag någon uttrycka oro eller ledsen när det gar hänt igen känner jag tala im för henne att detta blir sista gången hon försvinner.nu MÅSTE åtgärda det direkt

Vill inte se annonser var deras katter är borda ige, 5e gången
Gå ut mrf halsband och koppel och säkra hemmet

Värsta sorten är bölarna, katten borta för 5e gången .. Som är såååå orolig.
Nej nej mej. Har ni fortfarande inte vidtagit åtgärder men släppt ut katten. Då vill vi inte höra era gråt.hade ni brytt er om stackars katten hDe ni aldrig gjort det fler gånger

Hoppas nu hittat katten och sedan ger upp vansinnet.

Vi vill inte att ni lägger det här igen. Lös situationen. Här vill vi inte ha oansvariga ägare som tycker synd om dig själv när det är 8e gången

Nämner detta även här: På 80-talet blev en äldre kvinna på min dåvarande hemort av med en katt. Då polisanmälde hon alla jägare i grannskapet och anklagade dem för att ha skjutit katten. Då var det dock lagligt för jakträttsinnehavare att skjuta de katter som påträffades.

Har ofta känt mig trött på kattägare som tror att det är en mänsklig rättighet att släppa katten fritt utan att något ska kunna hända. Inte minst trafiken tar väl en hel del katters liv.

#94: Jaktsrättsinnehavare har fortfarande rätt att skjuta katter men först ska de identifieras vilket sällan görs.

När det gäller framförandet av bilar gäller ett strikt ansvar eftersom bilar betraktas som ett mordredskap.

Kattägaren kan aldrig bli skyldig oavsett men det har diskuterats i hundratals av inlägg både förr och nu.

#95 Har aldrig sagt att kattägare kan "bli skyldiga", däremot att det är tröttsamt med kattägare som inte tycks fatta att det innebär en risk att släppa ut katten och låta den springa fritt.

Med detta har jag nog sagt det jag har att säga. Börjar man tugga med dig kan det pågå i evinnerlighet.

#96: Varje kattägare som har utekatter är fullt medvetna om det.

När det gäller din tant har det varit och är hyffsat vanligt förekommande att skjuta katten först innan att kontrollera att den har ägare.

Därav kattägarens oro.

Men det var inte det diskussionen handlade om utan att kattägaren skulle bli ansvarig för en bilolycka.

#97 Ett inlägg till då. Naturligtvis har du rätt om utekatternas ägare. Vid närmare eftertanke har det aldrig någonsin i världshistorien funnits en enda kattägare som inte är helt införstådd med att en katt kan råka illa ut om man låter den springa fritt. Jag måste självklart ha missuppfattat den granne som anmälde min far och övriga jägare i grannskapet när katten inte kom tillbaka.

Detta säger jag eftersom uppgiften kommer från dig. Och du är ju världsunik här på i fokus i din strävan att Alltid Finna Sanningen. Detta till skillnad från oss övriga, som i första hand är Aktivister och därmed alltid vidarebefordrar(påstådda) fakta som i själva verket alltid är från Aktivister som driver egna teser.

Tack gode gud för att du, sanningssökande Pyttelite, finns. Hur skulle världen annars te sig??? Jag vågar inte ens tänka på det.

#89: Så roligt att se en kattägare som faktiskt inser vilket ansvar du har för katten.

#92 Precis som skrivs här ovan, så hamnar knappast katten på vägen om den är under uppsikt.

#99: finns faktiskt hemlösa katter också.

#100: ja dom har inga ägare som kan skydda dom från faror.

#100 Här har vi den tragiska situationen katter befinner sig i och där ingen ägare kan ställas till svars och just därför är det så viktigt att vi agerat och kämpat för att dom ska registreras, ID märkas så vi i framtiden förhoppningsvis får koll på katter så dom inte far illa eller bidrar till olyckor för sig själva eller andra och det är ett ansvar vi ska lägga både på politiker och på oss som kattägare att kattens status höjs och att det blir kontroll där katter inte föds som vilda och far illa.

Ett stort viktigt jobb vi alla med ansvar för katterna har framför oss och vi får aldrig sluta kämpa för katternas trygghet.

Mycket finns kvar att jobba med vad gäller just katt och vi har en enorm tacksamhet till alla fantastiska katthem som kämpar och hjälper hemlösa katter men vi får inte lägga hela ansvaret på dom vi andra måste också hjälpa till och vara vakna för när en katt är hemlös eller vildkatt och göra allt i vår makt för att katten /katterna ska få en trygghet och ett hem.

Alla måste hjälpa till så enkelt är det och vildkatter kommer att finnas kvar i många år men vi måste börja någonstans och vi måste alla börja agera för katternas skull så förhoppningsvis inga vildkatter eller hemlösa katter finns och att dom istället har ett tryggt omfamnande kärleksfullt hem att komma till.

#102: Det har knappast ngt med trafikförsäkringen att göra och ansvaret för olyckor som sker med motorfordon.