#0: Tack!

Tack. Tack Tack.

Håller så med dig. Jag gillade inte Kirk heller. Gillade inte hans hårt religösa hållning. Gillade inte hans syn på abort. Faktiskt massa saker jag inte gillade med honom.

Men jag gillade stenhårt hans idé om att vi måste kunna prata om saker även när vi inte håller med varandra. Att när vi slutar prata och försöka förstå varandra, så kommer våldet och vapnen fram.

Och jag tänker aldrig tumma på att personer jag inte gillar får säga saker jag inte håller med om.

Och jag kommer aldrig aldrig aldrig aldrig aldrig hurra och vara glad när en annan människa blir avrättad för att med ord uttrycka sina åsikter.

Det allra mest skrämmande tycker jag är hur många lärare på amerikanska skolor som också hyllat mordet.

#1: Min moral är att vill man ens våga hävda att ens egna åsikt är bättre än någon annans så ska man inte göra samma misstag.

Min existens strider mot mycket av det Kirk trodde på. Mina värderingar strider mot hela hans världsbild. MEN jag anser att om jag glädjs av någon annans död eller ser deras död som en lösning så är jag inte bättre än den delen av högern som jag avskyr (på grund deras åsikter kring människors liv, rättigheter, etc. etc.)

Så jag förstår inte riktigt varför folk får kritisera dem för att deras åsikter kostar liv eller för att de till och med vill utrota vissa människor, medan vi med "rätt" åsikt ska få tycka dessa saker?

Jag vet att långt ifrån alla tycker att det är okej att vilja se högerextrema död (eller i vissa fall hela högern), men jag ser inte hur det är mer rätt eller skulle ens göra världen till en bättre plats.

Klart jag inte skulle sörja om Trump dog och om Vance skulle dö han med. Men jag skulle inte välja att fira det. Och jag skulle absolut aldrig se det som seger om det är på grund av mord. Jag ser hellre fungerande lagar och ett rättsystem som straffar alla baserat på dessa än att var och en tar lagen i sina egna händer. Jag tror bara inte att det är hållbart från varken vänstern eller högern att vilja se mord och död.

#0 Jag håller med dig helt och hållet. Att fira någons död eller se ett mord som seger kan aldrig vara rätt, oavsett var man står politiskt eller religiöst. Kirk var rasistisk, homofobisk, högerextrem, abortmotståndare osv. Jag är inte direkt ledsen att en så djupt hatisk man med helt klart skadlig påverkan inte finns längre, men ingen förtjänar att dödas för sina åsikter, hur usla åsikterna än må vara.

Jag tycker att Fredrik Pettersson skriver så bra om det här mordet:

"EFTER MORDET PÅ CHARLIE KIRK
– NU MÅSTE VI VARA FÖRÄNDRINGEN VI VILL SE I VÄRLDEN

Polisen tror sig ha gripit den man som mördade den högerextreme debattören Charlie Kirk den 10 september, i samband med ett öppet framträdande på Utah Valley University. Denna nyhet var USA:s president Donald Trump först med att meddela i en intervju med Fox News.
Myndigheterna tycks vara säkra på att den 22-årige Tyler Robinson som gripits är gärningsmannen, och sökandet har enligt medieuppgifter avbrutits.
Utahs republikanske guvernör Spencer Cox, som varit mycket aktiv vid presskonferenserna sedan den 10 september, inledde även pressträffen efter gripandet med orden: ”We got him!”

INNAN JAG SKRIVER VIDARE VILL JAG VARA VÄLDIGT TYDLIG MED NÅGRA GRUNDLÄGGANDE SAKER KRING ÄMNET:
✅Jag och Charlie Kirk hade diametralt olika politiska åsikter. Han gav uttryck för uppfattningar som står i bjärt kontrast till mina egna, och som jag ägnat en stor del av mitt vuxna liv åt att motverka.
✅ Jag är demokrat och humanist. Jag är det i den meningen att jag tror på ordets makt och demokratins metoder och spelregler. Det är så – och bara så – jag anser att meningsmotståndare ska bemötas och besegras.
✅ Ingen människa ska mördas för sina åsikter. Det finns inget försvar, inget ädelt i en sådan brutal handling. Ingenting som legitimerar det, inga förmildrande omständigheter. Jag fördömer all typ av politiskt våld.

HÄXBRYGDENS MÄSTARE
Vi upplever just nu en stark och eskalerande polarisering i världen.
Debattklimatet präglas av en sällsynt oförsonlig ton, helt rensad från det goda samtalets principer. Lögner, konspirationsteorier, brösttoner, hårt vinklad information och en medveten sammanblandning av fakta och åsikter har i allt större utsträckning kommit att prägla den politiska debatten. De har blivit självklara beståndsdelar i ekvationen – så till den milda grad att vi slutat förvänta oss något annat.

Det vi ser i form av politiska debatter, samtal och nyhetshändelser diskuteras, analyseras och kommenteras sedan i allt mer isolerade grupper och forum. Dessa skapar snarare än bryter ner murar. I vardagligt tal kallar vi fenomenet filterbubblor, men i själva verket är det kanske snarare medvetet isolerade och icke-kommunicerande kärl. Byggda och konstruerade just för att inte skapa samförstånd, utan predika för den redan frälsta kören.
Det är en väldigt farlig häxblandning. Och Charlie Kirk var den häxbrygdens mästare.

TRUMPS NYCKELSPELARE SOM BLEV SIN EGEN PREDIKANS MARTYR
Kirk var grundare av den kontroversiella organisationen Turning Point USA, tillika dess främsta företrädare. Med sin stora följarskara, inte minst bland unga, var han en viktig spelare i Donald Trumps MAGA-rörelse.

Han var en hatpredikant. En rasist, konspirationsteoretiker, extremkonservativ abortmotståndare med dokumenterat dålig kvinnosyn som aktivt motsatte sig och propagerade mot HBTQI+-rättigheter. En person som i större utsträckning än de flest bidrog till att underblåsa den polarisering jag skriver om ovan. Han var också en stark förespråkare för USA:s hårt kritiserade liberala vapenlagar. Han har till och med sagt att vissa skjutvapenrelaterade dödsfall är ett rimligt pris att betala för att försvara den konstitutionella rätten att bära vapen (”gun deaths … are worth it”). Flera etablerade medier och vittnen uppger även att det var just masskjutningar och vapenvåld som Charlie Kirk debatterade när skottet föll.
Tragiskt och ironiskt nog får vi konstatera att han alltså blev sin egen predikans martyr.

ETT EFTERSPEL SOM LOVAR YTTERLIGARE ESKALERING
Även om det är en klen tröst när en människa skjutits till döds – i vad allt pekar på är för sina åsikters skull – är det hoppfullt att se politiker och företrädare över hela det etablerade politiska fältet kraftfullt fördöma dådet. Vissa hyllar i sammanhanget Kirks gärning, andra – som jag – påtalar att han stod för värderingar och åsikter som radikalt skiljer sig från mina. Men alla enas i just detta: dådet är förfärligt, fruktansvärt och förkastligt. Ingen människa ska mördas för sina åsikter.

Men där någonstans får jag svårt att se något hoppfullt i efterskalven av mordet. Det som skulle kunna ena och fungera som en kollektiv väckarklocka tycks i allt väsentligt dra oss ännu mer isär.

I samma intervju där Trump meddelade att en misstänkt gärningsman gripits var han inte sen att lägga till att han hoppas att gärningsmannen döms till döden. Med tanke på hur Trump tänjer på regler, utövar påtryckningar på myndigheter och institutioner och manifesterar sin presidentmakt är det en önskan som nog snarare ska tolkas som en beställning.

Det är också en uppfattning som uttryckts av Trumps partikamrat, guvernören Spencer Cox, som företräder delstatsledningen i Utah – de har sagt att de ska försöka använda dödsstraffet i detta fall om den misstänkte döms.

VI STÅR VID ETT AVGÖRANDE VÄGSKÄL
Fruktansvärda, hemska och dramatiska händelser leder i regel alltid till vägskäl. De förändrar världen.
Bördan att välja väg vilar inte sällan i händerna på ett fåtal, eller ibland bara en enda människa. Det tunga ansvaret att vara ledare – och göra rätt sak. Även när det är väldigt, väldigt svårt.
När Nelson Mandela – efter 27 år i fängelse som politisk fånge under det fruktansvärda apartheidstyret i landet – valdes till det sargade och splittrade Sydafrikas president ställdes han inför just ett sådant avgörande vägval. I stället för hämnd och vedergällning argumenterade Mandela, direkt efter sin frigivning, för försoning och inkludering och vikten av att bryta det onda – att bygga en gemensam framtid.
”Never, never and never again shall it be that this beautiful land will again experience the oppression of one by another,” sa Mandela.
Mandela tilldelades också Nobels fredspris. Samma pris som president Trump så ogenerat suktar efter att själv få.
Nelson Mandela och landets dåvarande president F.W. de Klerk tilldelades Nobels fredspris för sina insatser att fredligt avskaffa apartheid och bana väg för ett nytt demokratiskt Sydafrika.
Nobelkommittén betonade särskilt deras ”arbete för att skapa ett nytt demokratiskt Sydafrika genom förhandlingar och försoning”.
Ska Trumps dröm om fredspriset blir verklighet måste sannolikt statuterna förändras i grunden…

VI MÅSTE VARA FÖRÄNDRINGEN
Kanske står världen, och i synnerhet USA, vid samma typ av historiskt vägskäl nu.
Men i stället för att tala om försoning och inkludering har vi en president som på bästa sändningstid vill skicka Kirks baneman till den elektriska stolen, påhejad av partivänner och representanter från ytterhögern. Som eskalerar våldet och polariseringen ytterligare. Och ett Trump-lojalt etablissemang som snarare tycks ta tillfället i akt att bli ännu mer extrema och radikala i sin retorik. FBI-chefen Kash Patel avslutade en hyllning av Charlie Kirk med orden: ”I’ll see you in Valhalla.” En asatro-referens som idag främst förekommer bland rörelser inom extremhögern. Patel är alltså chef för USA:s inrikessäkerhetstjänst.

Vi som tror på något annat, står för något annat, måste också visa detta i praktisk handling. Som Michelle Obama uttryckte det: ”When they go low, we go high.”

Vi är väldigt många som vill något annat och som tror på förändring. Nu måste vi vara den förändring vi vill se i världen. Det finns inget annat sätt."

Inlägget på FB

Jag håller verkligen med er. Jag håller inte med om Kirks ruskiga åsikter, men att skjuta honom? Nej. Aldrig okej.

#0: Instämmer jag också.

Jag kommer aldrig kunna se en seger eller glädje i någons död.
Att en peson dör gör inte deras ord osagda eller handlingar ogjorda.
Jag tror såna här dåd bara ger galenskapen mer bränsle.

FRÅGA: Hur många av er har faktiskt lyssnat på Kirk, mer än korta klipp tagna ur sitt sammanhang, samt bildat er en helt egen uppfattning, snarare än baserat på vad andra säger om honom?

Jag håller med om att mycket av det han säger inte alls stämmer med min egen världsuppfattning.

Däremot har jag (mest ofrivilligt faktiskt) sett många klipp delade både från vänstersidan och högersidan och det är stor skillnad på hur han framstår när han får tala längre än de korta klipp som vänstersidan delar. Inte minst när det kommer till just homosexuella och invandring. (När det kommer till abort är han precis så illa som det framställs)

Ett bra exempel är hur han anklagats för att tycka att homosexuella ska stenas eftersom det står så i bibeln. Men lyssnar på man hela klippet är det inte ens i närheten av vad han säger.

Att slänga på honom alla dessa stämplar som det vore sanningar, är precis det som gör att någon galning tror att hen kommer bli hyllad om hen skjuter ihjäl en annan människa.

#6: Jag har konsumerat både klipp från högra källor och vänstern. Måste medge att jag gärna skulle finna mer tid att ägna mig åt ämnet, men även med den lilla tid jag investerat har jag gjort mitt bästa, som jag alltid försöker, att läsa nyheter samt se klipp från båda sidorna.

Dock så kvarstår min åsikt kring hur han ser på rättigheter, etc. Sammanhang och annat har inte hjälp hans fall så att säga.

Om jag inte råkar glömma det så kanske jag orkar skriva ett längre svar med exempel. Så får vi även in lite källor, citat, och annat från olika sidor här i tråden.

#6: Inte grävt speciellt mycket. Ser varken Kirk som monster eller helgon. Tror inte han och jag drar åt samma håll på många politiska punkter men jag skulle aldrig önska livet ur karl'n för det.

#8: Nä, inte jag heller. Men jag tror just det här att med versaler säga att han är rasist och homofob och fascist och kvinnohatare och alla titlar man kan ge för att se ner på någon, är precis det som leder att någon mördas för sina åsikter. I synnerhet när media och politiker gör det. För vissa blir det en godkännande att agera.

I just det här fallet har många på vänstersidan ett ansvar för hans död.

(Och jag säger i just det här fallet, för det finns gott om exempel där exakt samma sak hänt åt andra hållet)

#9: Håller helt med dig.

#2: Håller helt med dig.

#0: Håller med dig. Att döda någon annan person bara för att man inte tycker likadant är helt fel. Dock innebär det inte att Charlie Kirk plötsligt blir ett helgon bara för att han är död, och det tycker jag man kan ha rätt att säga. Det betyder inte att man anser det vara rätt att döda honom. Har lyssnat en del på honom, men för det mesta var det han sade så obehagligt att jag inte kunde fortsätta lyssna.

Däremot är det sorgligt hur republikanerna agerar när en demokrat blir mördad. När talmannen i Minnesotas representanthus Melissa Hortman, hennes make och deras hund sköts ihjäl för några månader sedan ansåg Trump att det var hemskt, men han vägrade delta i begravningen och det var inte tal om att flagga på halv stång. När det gäller Kirk så anser Trump honom vara martyr och i princip ett helgon. Han har beordrat flaggor på halv stång och han och flera ur hans administration kommer att närvara vid begravningen.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2025/09/11/donald-trump-charlie-kirk-melissa-hortman/86089962007/

#6: "Hur många av er har faktiskt lyssnat på Kirk, mer än korta klipp…"

Varför skulle jag vilja lyssna på honom, Hitler eller någon annan random galning när det finns tillräckligt med bevis att han faktiskt hade både rasistiska och homofobiska åsikter? Människor är inte endimensionella, vi kan vara på många olika sätt. Man kan vara en kärleksfull far och samtidigt rasist eller en god granne och homofob. Men jag skulle fortfarande inte vilja umgås med någon av dem. Alla säger vettiga saker någon gång, även rasister, det gör dem inte mindre rasistiska och mer värda att lyssna på.

Jag ogillar verkligen det här när man försöker bortförklara vissas åsikter, påstå att de är tagna ur sitt sammanhang osv.

#13: jag tycker det är rätt osympatiskt, intolerant och hatiskt att säga att ”Kirk var rasistisk, homofobisk, högerextrem, abortmotståndare osv.” och sedan säga att man inte ens lyssnat på honom.

Låter faktiskt ganska exakt det han ville motverka, även han kanske inte lyckades så bra.

#13: Jag håller med dig om det du skriver.
Jag har försökt lyssna på Kirk, men det kändes så obehagligt att jag måste stänga av. Det gör jag inte om.

Jag kan förstå att Kirk är hemsk att lyssna på. Men även där lever jag lite enligt principen: Jag kan inte kräva att folk lyssnar på vad jag tycker och tänker om jag inte är villig att lyssna på vad andra har för åsikter.

Jag har lyssnat på hela tal av Trump och andra personer med åsikter och yttranden som får en att må illa. Samtidigt har jag förståelse för att inte alla har den kapaciteten eller mentala orken att ta sig igenom sådant innehåll.

Nej, inte ok på något sätt att hylla mord och död! Det blir världen inte bättre av.

#13, #15 Håller med!

#14: Du får tycka att jag är osympatisk, intolerant och hatisk om du vill. Helt okej, men vad exakt menar du att han ville motverka?

Jag har naturligtvis lyssnat på klipp, läst om honom så att jag inte ens lyssnat på honom stämmer inte. Jag menar att när jag sett, läst och hört saker som tyder på och visar tydligt var han står så är jag inte alls intresserad av att lyssna på honom mer. Varför skulle jag? För att han ev. han någon vettig mening någonstans?

Jag blir mer orolig över din tolerans än över min intolerans. Att du försvarar en man som säger "Avvisa feminismen. Underordna dig din man" eller som säger att abort alltid är fel, även när det gäller våldtäkt och är värre än förintelsen. I vilket sammanhang (om vi utgår ifrån att det är taget ur sitt sammanhang) är det okej att säga så?

#16: Jag förstår hur du tänker. Men jag tänker lite tvärtom: jag tänker att alla har rätt att säga vad de tycker, men också att alla har rätt att inte behöva lyssna på vad andra säger.

#18: Jag har försvarat hans rätt att få leva trots att han säger idiotiska saker. Jag har inte försvarat hans syn på t ex abort. Tvärtom så har jag upprepade tillfällen skrivit att jag inte håller med honom, i synnerhet i frågan om abort och hans religösa hållning.

Men det ÄR otroligt stor skillnad på hur han uppfattas beroende från vem klippen kommer. Den enda förklaringen jag kan gissa mig till är att jag står mer i mitten politiskt än du, och får både idiotin och det vettiga från båda sidor till större grad?

Sociala media och kurerade algoritmer har ju en tendens att boosta confirmation bias och mest visa det man går igång på.

Första tiden jag började få klipp där han pratade undrade jag vad fan det var för miffo. Men igen, det ÄR sjukt stor skillnad på när det är kort klipp som någon valt ut, och när man hör längre sammanhang.

Det förändrar inte att han har många osympatiska åsikter som jag inte delar. Men jag tror starkt att det ni "utsatts för" av algoritmer, inte speglar helheten.

Det han ville motverka var att det är två gruppering som aldrig kan prata med varandra utan bara sprider dynga om varandra, istället för att sätta sig på en gemensam plats och prata och debattera utan att ta till fysiskt våld.

Och oavsett hans åsikter, gjorde han just det rätt bra. Jag har sett många klipp där han tystar ner skrikande buare för att höra vad personen som kritiserar honom har att säga.

Det är ett beteende vi behöver mer av. Påminner lite om när John McCain försvarade Obama från en av McCains egna supportar.

Om vänstern någonsin ska vinna ett val igen och vi ska bli av med SD, AfD, Trump och vad det nu må vara, så MÅSTE vänstern sluta skriva RASIST, FASCIST, HITLER om all dom inte håller med.

https://www.dn.se/varlden/karl-dalen-var-charlie-kirk-extremist-eller-frihetskampe/

#20: Varken jag eller någon annan i tråden har motsatt sig hans rätt att leva. Att döda någon för personens åsikter är ALLTID FEL, oavsett vad personen har för åsikter. Han var ung, hade familj, barn. Det är många som blir drabbade så du är inte ensam om att försvara hans rätt till liv.

Vad gäller vad vänstern MÅSTE göra, så tänker jag tänker att så länge det finns rasister så kan vi kalla dem för rasister. Att hitta på andra namn känns lite onödigt.

#22: Rasist är ett viktigt ord. Låt det fortsätta betyda något.

Som det är nu är det så sjukt urvattnat att det snart inte betyder någonting. Det är snart bara ett ord vänstern använder för att beskriva någon som inte vill ska få tala.

Att vissa fortfarande inte förstår vilken skada det beteendet gjort och hur det gynnat partier som SD, AfD och Trump är deprimerande.

Jag upplever inte att du ens försöker förstå hur det beteendet påverkar folk som inte är det minsta rasistiska.

Personer med samma attityd som du visar nu anklagade för tusan "Glöm aldrig pela och fadime" för att vara islamofober.