Tänk vad mycket bra man skulle kunna göra med sisådär en 90 miljarder …. 🌞💚🌎🌿

Ibland verkar det finnas hur mycket pengar som helst att spendera. Ibland inte - alls.

Jag tror också sol, vind och vatten kommer vara den dominerande kraftproduktion. Av rent ekonomiska skäl.

Men för att det faktiskt ska fungera, behövs massiva batterilager. Även batterier blir allt billigare.

Men då måste man också acceptera mer gruvdrift och vi borde ha denna drift i Sverige och Europa.

Utan batterier och annan lagring kan inte förnybart ersätta olja, gas och kärnkraft.

#2 Hur pass hållbart i längden är gruvdrift? Finns det inget annat att hoppas på? 🙂 T.ex. i kombination med en väsentligt minskad energianvändning.

#3: Hoppas kan man ju, men det lär inte leda till så mycket förbättring. :)

Min förhoppning är att åtminstone ersätta ett stort problem med ett mindre problem. Det vore en vinst. Vi lär knappast bli utan problem.

Jag tror att förbrukningen av elektricitet kommer öka mångdubbelt när vi går från fossila transporter och fossil uppvärmning till elektriska transporter och uppvärmning med värmepumpar t ex. Men med förnybar eller fossilfri energiproduktion är det ändå en vinst för klimatet.

Datacenter och AI kommer också vara en drivande faktor i ökning av elektricitetanvändning. Och där blir frågan vad man kan hoppas på att det ersätter för andra fenomen.

Ökad cirkuläritet tror jag är ett område som både måste och kommer bli bättre.

Och vad det gäller specifikt batterier, så är dom väldigt cirkulära. Så dom metaller och mineraler som idag tas från jorden till batterier, kan fortfarande återanvändas i 130 år till. Det är mer än man kan säga om oljas som tas upp ur marken. Och dagens fossila energiproduktion är långt från fri från gruvdrift.

Det är stora pengar i rullning pengar som kan användas till så mycket annat sunt förnuft men kärnkraften är en stor riskfaktor det kommer vi inte ifrån och varför den predikas så starkt nu vi har alla i minnet Tjernobyl 1986 vilken omfattande skada den gjorde vill vi ha det här nej vi vill inte utsätta oss för den förödelse den har skapat både i närtid men också historiskt.

Kärnkraft är lika farligt som kärnvapen det ska rustas ned det måste finnas andra möjligheter att skapa en ren och fri jord och här är livet på jorden det viktigaste inte pengar vi måste tänka efter innan det är försent och en reaktor far i luften.

Nej till kärnkraft var något som var stort och bör återupptas med tanke på vilka förödande konsekvenser det har om olyckan är framme.

#5: Du behöver uppdatera din kunskap om modern kärnkraft.

Förutom vind och sol finns det inget kraftslag som orsakat så få dödsfall som kärnkraft. Alla olyckor, inräknat. Inte ens om du räknar in kärnvapen har kärnkraft orsakar fler dödsfall än olja och kol.

#6 Få kraftslag som kostar så ofantligt mycket, ställer till så omfattande förödelse om det går på tok eller producerar avfall som är farligt i evärdliga tider. För att nämna något av det mest uppenbara med "modern" kärnkraft.

#7: Kostnaderna absolut. Håller helt med. Och tiden det tar att bygga. Det är därför jag inte tror på det som snabb lösning.

Men sett till risk och skador, skulle jag välja kärnkraft framför kol och olja varje dag, givet att det byggs på ställen med låg risk för jordbävningar och andra naturkatastrofer.

Skulle rekommendera att titta på Kyle Hills Youtube-kanal. Har har informativa videos om både avfall och risker och varför man inte kan jämföra Chernobyl med modern kärnkraft.

Att Tyskland stängde sina kärnkraftverk och köpte rysk gas istället och nu behövt dra igång brunkolverk igen är ju sånt misslyckande på så många sätt att det knappt går att föreställa sig.

#7: Nämn ett modernt kärnkraftverk som orsakad förödelse.

#9 Det där är inget som helst hållbart argument FÖR kärnkraft.
Man behöver inte särskilt mycket fantasi för att inse fullt möjliga scenarion, med allt större risker ju mer kärnkraften byggs ut runt om på jorden.

.

Över huvud taget behövs det ett annat tänkande som ledstjärna. Som det är nu brassar man bara på. Vi kan inte hålla på så här i den relativt sett rika delen av världen.
Ingen pratar längre om att dra ner på konsumtion, spara energi, leva mer hållbart. Utökad kollektivtrafik är helt ute. Elbilar ska det vara.
Jorden och nu snart havsbottnarna ska utnyttjas med svåröverskådliga men inte särskilt lovande konsekvenser.
Det handlar alldeles för mycket om vinster och mer pengar.

#10: Fast om du hävdar att kärnkraft, modern kärnkraft, är farlig så är det väl rimligt att backa upp det med ett enda exempel på ett kärnkraftverk byggt senaste 40 åren som haft problem som orsakat något i närheten av det du beskriver?

Faller inte argument om risk ganska platt om det inte går att ta ett endast exempel?

Jag tror det framgått rätt tydligt på iFokus, speciellt på Miljö, Smarta hem och Elbil, att jag bryr mig otroligt mycket om klimatarbetet.

Det som gör mig så frustrerad är att många sk miljövänner är emot dom verktyg vi har idag för att göra riktig skillnad.

Klart det finns fruktansvärt mycket onödig konsumtion, och det vore bra att prissätta produkter så dom inkluderar externaliteter (utsläpp, avfall, etc).

Vi borde ha en hög co2-skatt.

Men att tro att folk skulle börja leva som 1920 är så naivt. Och skulle dessutom förstöra alla framgångar kring minskad extrem fattigdom och allt det drar med sig.

Enda sättet att ändra folks beteende är att ersätta dåligt med bättre. Att tvinga folk att sluta med något kommer bara innebära protester, våld och misstro. Det ser vi ju redan, fast förslagen i min mening är rimliga.

#12 "Men att tro att folk skulle börja leva som 1920…"
Det där om att det skulle vara att gå tillbaka till en tid vi inte vill eller kan föreställa oss är heller inget som någon eftersträvar och inget argument för "modern kärnkraft", elbilar, exploatering av havsbotten osv osv …

Det är inte bara att brassa på med allt "nytt" (kärnkraft, batterier osv) utan eftertanke. Risken är stor för nya problem.

#11 Det har väl hänt några kända olyckor redan …

Sedan har vi avfallet som måste förvaras säkert i 100 000-tals år! Det är ganska länge det. Hur kan vi med gott samvete lämna sådant efter oss? Eventuellt efterkommande liv måste undra vad tusan vi tänkte på …

"Idag förvaras cirka 8000 ton använt kärnbränsle i ett centralt mellanlager i Oskarshamn, Clab. Det använda kärnbränslet behöver slutligen placeras och försvaras isolerat i ett slutförvar under 100 000-tals år."

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/radioaktivt-avfall/slutforvar/slutforvar-for-anvant-karnbransle/

Ebba Busch fortsätter att insistera.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/kE4QOa/karnkraft-regeringens-ensidighet-kommer-att-sta-sverige-dyrt

I tisdags kallade Ebba Busch till pressträff, igen. För att prata om kärnkraft, igen. Det känns lika överraskande som att våren åker på bakslag i mars.

Det är inte säkert att energiministern har läst helgens reportage från Georgia och South Carolina i Aftonbladet. Det borde hon göra.

(…)

I South Carolina byggdes reaktorerna färdigt, om än efter svindlade fördyringar och utdragna förseningar. I Georgia blev det bara ett kraftverksskelett. En ruin, skriver Wolfgang Hansson.
Dyr ruin

Räkningen kommer att belasta elkunderna i Georgia under årtionden.

Den som tittar på exemplen från USA kan bara komma till två slutsatser. Att bygga ny kärnkraft tar längre tid än optimisterna hoppas. Och det blir dyrare, mycket dyrare.

Det behöver man i och för sig in inte åka över Atlanten för att inse. Det räcker att titta över Östersjön, mot Finland. Eller över Nordsjön mot Storbritannien. I båda länderna har nya kärnkraftsbyggen skenat i pris och dragit ut enormt i tid.

Elkunderna får betala

Ny kärnkraft kommer att bli dyrt, och det är konsumenterna som får betala. Antingen på elräkningen eller vis skattsedeln för statliga subventioner

(…)

Bara ett komplement

Inte ens om både pengar och en stabil politik finns på plats kommer kärnkraften att bli något annat än ett komplement i ett fossilfritt energisystem.

Allt det där vet förstås Ebba Busch. Men hon och resten av regeringen har surrat sig vid masten. Kärnkraften är inte en del av regeringens politik. Den är svaret, i stort sett oavsett fråga.
Missade möjligheter

Det är dumt, eftersom Sverige riskerar att missa de möjligheter att bygga ut sol, vindkraft, kraftnätet och energilager som finns just nu.

Det är också dumt eftersom regeringens ensidiga fokus på kärnkraft ger kraftindustrin alla trumf. De kan ställa vilka krav de vill. Vad ska Ebba Busch svara?

Att priset för att genomföra regeringens politik är för högt…

Det kommer hon inte att göra, och Sverige kan vara på väg mot egna svindyra kärnkraftsruiner.

#13: Hur stor är risken att inte göra något? Det ser vi resultatet av nu.

#16 Att inte göra något? Det är inte frågan om det. Men att "göra något" måste vara något gott i längden.

#15 Vilken bra artikel!

Det är så dyrt, så sanslöst dyrt och se vilket resultat …

"Sverige kan vara på väg mot egna svindyra kärnkraftsruiner."

#17: Ja, givetvis. Men hur mycket viktig tid tappar man om man aldrig ens försöker? Att säga nej till utveckling som vi vet är en lösning på co2-problem, men kan ana att det får vissa andra konsekvenser, samtidigt som co2-problemet ställer till allt mer svåra och oåterkalleliga problem, kanske man helt enkelt borde släcka elden och inte oroa sig för mycket om brandskummet är dåligt för insekter om 30 år.

#18: Kärnkraftens kostnad är det absolut största argumentet mot. Kostnaden är det som gör att vind, sol och batterier kommer ”vinna”.

Men om vi inte vara fullständigt beroende av diktaturer som Kina, måste vi ha gruvdrift och tillverkning i Europa.

Och då kapar man dessutom problem med arbetsförhållanden i Kongo eller hur Kina behandlar muslimska arbetare som tillverkar många av världens solceller.

#11: Hur är det med Fukushima? Jag vet inte, alltså.
Att Tjernobyl blev en sån fruktansvärd katastrof har många orsaker, inte minst politiska eller hur man nu ska rubricera dem.

En korkad fråga men gruvdrift för att klara dagens elproduktion, är det för att kunna göra batterier/sätt att lagra elen på?
Visst har vi rätt goda förutsättningar för det här i Sverige, rent teoretiskt i alla fall? Att mineralerna finns alltså, sen ska de utvinnas också förstås. 😉

Gruvdrift i Sverige/Norden är inte så självklart bra som det låter.

https://svenska.yle.fi/a/7-10042980

https://www.sametinget.se/gruvpolicy

#21: Det finns inga dödsfall kopplade till Fukushima från strålning. https://chat.openai.com/share/23aedace-918f-4688-a9e0-7443eb10c078

#22: Jag bryr mig mer om majoriteten av befolkningen på planeten än att renar får beta på samma ställe dom gjort senaste 200 åren.

Det betyder inte att jag tror att gruvdrift är utan problem. Det kommer bli problem. Den enda frågan som är riktigt viktig tycker jag är om dom är större eller mindre än dom problemen vi har och får om vi inte handlar nu.

Mineraler och metaller kan dessutom återanvändas om och om igen enkelt, till skillnad från uppeldad kol, olja och gas. Men gruvan är givetvis svårare att återställa.

Mest tycker jag det är så svårt att förstå hur man kan vara miljövän som vill göra något åt klimatkrisen och vara emot både kärnkraft, elbilar, vindkraft, solceller, batterier. Förmodligen också vattenkraft, speciellt om den skulle installeras idag, då den också får stora effekter på naturen.

Och dessutom kan man alltså lösa problemet genom att minska konsumtion, energiförbrukning och utsläpp. Så hur gör man det utan att gå tillbaka till innan industriella revolutionen, eftersom det är ju enda sättet vi kan sluta elda fossila bränslen utan att ersätta dom med ny ren kraftproduktion.

#23 Nog ställde Fukushima-katastrofen till en hel del och visar också på hur sårbart och känsligt det är och kan orsaka skador för långa tider och enorma områden.
Kostnaderna inklusive all sanering kan man ju också fundera på om man vill …

https://tidningensyre.se/2023/4-april-2023/orovackande-bilder-fran-fukushimareaktor/

#23 Du pratar om att "gå tillbaka till innan industriella revolutionen". Det är det ingen annan som gör eller vill eller att "vara emot" bara så där …
Men att något är "nytt" betyder inte att det automatiskt är bra, särskilt inte på sikt. Och nu måste man handla på sikt och inte göra om ungefär samma misstag som förut, fast med något andra medel. Lite bättre kan vi väl?

#23
”På kort sikt ligger ett ökat elbehov i det övre spannet på 280 TWh till år 2035, vilket är en fördubbling jämfört med dagens användning på 140 TWh. Det innebär behov av en historiskt snabb utbyggnadstakt av elproduktion och elnät för att möta ett snabbt ökande behov.”

https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2022/vagen-mot-en-eldriven-framtid/

#24: Inte dödsfall från strålning som jag uppfattar är det dom flesta är mest rädda för.

Men som jag skrev i en av mina första kommentarer så tycker jag en förutsättning är att dom byggs på platser med liten risk för naturkatastrofer.

#25: Fast om allt ”nytt” har för stora risker, kostnader eller påverkar renar, vad ska man göra? Och hur mycket tid är man beredd på att förlora på att inte agera?

Att inte göra något är också en risk. Just nu kanske en större risk.

#26: Precis. Och det mesta av det kommer från att elektrifiera för att minska utsläpp från co2e.

Vindkraft och solkraft vet jag vad det är.
Men någon här får gärna förklara vad "ren el" är för något?

#28: dom flesta skulle nog likställa det med fossil-fritt, dvs sol, vind, vatten och kärnkraft. Förnybart är sol, vind och vatten.

Så ”ren” handlar om produktionen av energin, inte produktionen av anläggningen.

#29: Aha, då fattar jag.

Men borde inte produktion och vidmakthållande av en energianläggning ingå i definitionen av vad som är rent och förnybart?

Jag menar kontra den energi som anläggningen kan leverera…?

#30: Inte helt med på vad du menar, men jag har svårt att se hur någon anläggning för energiproduktion kan klassas som förnybar. Däremot energin den producerar kan vara det.

I hate to break it for you all…. but there is no such thing as "fornybar".
Due to everything's on this planet is disposal!

#33: Men då har du fortfarande inte förstått vad begreppet syftar på. Det är energiproduktionen som är förnybar. Solen och vinden tar inte slut (inom överskådlig tid) och det blir inte mindre sol kvar till grannen för att jag har solceller.

Detsamma kan inte sägas för icke-förnybart. Eldar du upp en liter olja har planeten en liter olja mindre och vi får vänta miljontals är på att en ny skapas.

Just därför är det så sjukt att träd ses som förnybara. Visst kan man planera nya, men tiden det tar att elda upp det jämfört med att ett nytt växer upp går inte ens att jämföra.

Batterier kräver ändliga resurser, men batterier lever länge och kan återvinnas upp till 95% om och om igen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/KMra37/chocknotan-for-mer-karnkraft-hamnar-i-din-planbok

Chocknotan för kärnkraften är bara den första
Fler att vänta för skattebetalarna

(…)

Att regeringen vill bygga ut kärnkraften har stått klart sedan dag ett. Att kärnkraftsbolagen, främst statliga Vattenfall och finska Fortum, är tveksamma och efterlyst vad de kallar för ”riskspridning”, i klartext subventioner, har också framgått med stor tydlighet under åtminstone det senaste året.

Och vem är det som betalar subventioner? Jo, skattebetalarna.

Men risken är att kärnkraften bara är den första i en lång rad saltade fakturor som så småningom singlar ner i svenska folkets plånböcker. Mycket stora investeringar väntar i en rad sektorer.

Nästa nota kan gälla försvaret. Natomedlemskapet är ingen gratislunch. Försvarsanslagen har redan höjts rejält och ligger nu strax över den nivå som försvarsalliansen hoppas att deras medlemmar ska satsa på det militära försvaret, två procent av BNP.

(…)

Men hur ska det betalas? Socialdemokraterna har talat om en slags beredskapsskatt för dem med de högsta inkomsterna. Förslaget har inte välkomnats av en majoritet i riksdagen. Men att skattebetalarna på något sätt kommer att involveras är ingen vild gissning. Att i stället dra ner på utgifterna för vård, skola, omsorg, polis och rättsväsende tror jag inte är aktuellt.

Ett tredje område som kommer kräva stora investeringar under den närmaste framtiden är infrastrukturen; vägar och järnvägar. Underhållet är kraftigt eftersatt och svensk exportindustri klagar högljutt. De kan inte längre lita på att deras varor, eller insatsvaror, levereras i tid. Passagerarna tar inte tåget om de vill vara säkra på att komma fram ett visst klockslag.

Kostnaden för kärnkraft det absolut största problemet med kärnkraft. Och tiden det tar att få dom i drift.

Sol, vind och batterier springer vinnarvarv runt kärnkraften på dessa punkter. Men har givetvis andra nackdelar.

Men att garantera kärnkraften 80 öre/kWh är så galet. Speciellt från en regering som kritiserade vindkraft för att den var delvis subventionerad och borde tvingas klara sig på egna villkor. Sedan föreslår man dessa GIGANTISKA subventionerna.

80 öre/kWh är mer än mitt årssnitt varit alla år utom 2022. Det är dock lägre än vad andra med timavtal haft i genomsnitt för liknande boendeformer i mitt område.

Men chansen att stora kärnkaftsprojekt håller budget och tidplan är minimal. Det händer i princip aldrig. Så frågan är om prisgarantin stannar vid 80 öre/kWh.

#35 Det där är väldigt bra skrivet och viktigt!

#23 "Jag bryr mig mer om majoriteten av befolkningen på planeten än att renar får beta på samma ställe dom gjort senaste 200 åren"

Alltid har urbefolkningar drabbats. Är det dags nu igen? Har vi inte kommit längre?

Angående gruvor i Sapmi:

"Vi är alla en del av miljön och anser det som ytterst viktigt att ta ansvar inom de områden där vi kan påverka. Vi är en del av lösningen! Vi vill och kan istället ta vara på vår traditionella kunskap och vara vägvisare för en hållbarare värld, tillsammans med andra urfolk i världen."

https://www.sametinget.se/gruvor

#38: Om valet står mellan klimatomställningar som passerar alla tippingpoints som forskare varnat för i decennier och som man nu är orolig för att det går ännu snabbare att nå än man tidigare trott, och att renar får beta på samma mark dom alltid gjort, så väljer jag att optimera för att så många människor som möjligt kan leva ett drägligt liv.

Om jag får välja mellan 1 miljard människors förmåga till att odla mat, eller att ett par tusen renar betar där dom alltid betat, är valet enkelt. Speciellt som om dessa tippingpoint nås, kommer renarna ändå inte ha samma miljö som tidigare.

Jag säger INTE att samer och renar är dom enda som behöver göra uppoffringar. Varenda NIMBY-människa på planeten behöver också anpassa sig.

Näringslivets ekonomer backar pga svajiga lönsamhetsprognoser.
Då får någon den lysande idén att svenska skattebetalare skall gå i borgen……

Vi förväntas att signera en blankcheck och hålla tummarna…

Skattebetalare i Sverige får mer ofta än sällan ta notan…oavsett område.

”Staten äger Svenska kraftnät och ställer krav på avkastning. Vi är en myndighet som drivs i form av ett statligt affärsverk. Det innebär att vår verksamhet främst finansieras av avgifter för de tjänster som vi tillhandahåller. Svenska kraftnät ägs av staten.”

Källa:
www.svk.se

Med tanke på skatt och skattebetalare…